Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2122/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Филиппова В.Е, защитника - адвоката Арутюновой И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Филиппова В.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Филиппова В. Е, ***, гражданина Российской Федерации, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Филиппова В.Е, адвоката Арутюновой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Филиппов В.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы Филиппову В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продевался в установленном законом в прядке, в последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не привел доказательства, которые бы подтверждали эти основания; следствие не представило суду никаких доказательств того, что он (Филиппов В.Е.), находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства; суд не принял во внимание данные о его личности и данные о состоянии его здоровья, указывает, что ***; ссылается на то, что проведение судебного заседания в отсутствие самого обвиняемого лишило его возможности высказать свою позицию по заявленному следствием ходатайству, тем самым нарушило его право на защиту; просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Филиппову В.Е. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу, однако суд не принял мер к участию обвиняемого в режиме видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, суд, сослался на врачебную справку о том, что в связи с введением карантина обвиняемый не может быть доставлен в судебное заседание, при этом не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством использования систем видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия самого Филиппова В.Е. в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется.

Допущенное судом нарушение права Филиппова В.Е. на защиту не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Филиппова В.Е, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, оставить без изменения, установив срок ее действия до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Филиппову В. Е.

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Филиппову В.Е. оставить без изменения до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом, установив срок ее действия до дата.

Председательствующий: Данилова О.О.