Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2138/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Кривошеенко Т.Ф, защитника - адвоката Есеновой З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кривошеенко Т. Ф, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Кривошеенко Т.Ф, адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Кривошеенко Т.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата Кривошеенко Т.Ф. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день года Кривошеенко Т.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Кривошеенко Т.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Кривошеенко Т.Ф. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что судебное заседание прошло в отсутствие обвиняемой Кривошеенко Т.Ф, что нарушило ее право на защиту; суду была представлена справка из следственного изолятора, согласно которой в связи с карантинными мероприятиями вывоз лиц, содержащихся под стражей не производится; вместе с тем, какие-либо технические ограничения для проведения судебного заседания с участием обвиняемого в режиме ВКС отсутствовали; сведения о невозможности участия самой Кривошеенко Т.Ф. в судебном заседании отсутствуют; проведение судебного заседания в отсутствие самой обвиняемой лишило ее возможности высказать свою позицию по заявленному следствием ходатайству, тем самым нарушило ее право на защиту; суд не мотивировал свое решение отноительно невозможности избрания в отношении Кривошеенко Т.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не учел данные о ее личности (***, вину признает, сотрудничает со следствием); просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Кривошеенко Т.Ф. срока содержания под стражей было рассмотрено в ее отсутствие, и она была лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении нее вопросу, однако суд не принял мер к участию обвиняемой в судебном заседании, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о продолжении судебного заседания в отсутствие обвиняемой, суд, сослался на врачебную справку о том, что в связи с введением карантина обвиняемая не может быть доставлена в судебное заседание, при этом не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством использования систем видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия самой Кривошеенко Т.Ф. в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется.

Допущенное судом нарушение права Кривошеенко Т.Ф. на защиту не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кривошеенко Т.Ф, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, оставить без изменения, установив срок ее действия до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Кривошеенко Т. Ф. - отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кривошеенко Т.Ф. оставить без изменения до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом, установив срок ее действия до дата.

Председательствующий: Данилова О.О.