Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2166/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Камолова Ш.А, его адвоката Смирновой Е.А.

обвиняемого Тошова Д.Б.у, его адвоката Шейхова М.Г.

переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шейхова М.Г. в защиту Тошова Д.Б.у, адвоката Смирновой Е.А. в защиту Камолова Ш.А, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым

Камолову Шахбосу Алишеровичу, паспортные данные, жителю и гражданину Республики Узбекистан, Тошову Дилшодбеку Бегмуроду угли, паспортные данные, жителю и гражданину Республики Узбекистан, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 8 февраля 2021 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Салимову Завкиддину Зайниддину угли, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 апреля 2020 года задержаны Тошов Д.Б.у. и Камолов Ш.А. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11 и 13 апреля 2020 года судом Тошову и Камолову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 8 февраля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

Адвокат Смирнова в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Камолова, считает его незаконным, поскольку суд не проверил наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать судопроизводству, в материале отсутствуют документы, подтверждающие доводы следователя; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся. Просит отменить постановление суда в отношении Камолова.

Адвокат Шейхов в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Тошова, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Тошов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Тошова, который частично признает вину, имеет иждивенцев, скрываться не намерен; суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, чем нарушил его право на защиту; в определении не отражена позиция защиты. Просит отменить постановление суда в отношении Тошова, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Тошову и Камолову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Тошов и Камолов каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживают, не имеют постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Тошова и Камолова

в инкриминируемом деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения правомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Тошова и Камолова, изложивших свою позицию по вопросу продления им срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений права обвиняемых на защиту не усматривается.

Позиция защиты по поводу заявленного следователем в суд ходатайства в полном объеме отражена в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Тошова и Камолова

оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года в отношении

Тошова Дилшодбека Бегмурода угли, Камолова Шахбоса Алишеровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий