Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2185/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Колеватова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колеватова М.А., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

частично удовлетворено заявление осужденного Колеватова М.А. о возмещении вреда реабилитированному и постановлено возместить за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Колеватова М*** А*** имущественный вред, причиненный уголовным преследованием в размере * 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Колеватова М.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года Колеватов осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ему на основании ст. 69, и 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2019 года вышеуказанный приговор изменен:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года в части осуждения Колеватова по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Т*** - отменен. Производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Колеватовым признано право на реабилитацию.

Из приговора также исключено указание на применение при назначении наказания ч.3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Колеватову по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено по правилам ст. 70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колеватов обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования на общую сумму ** 000 рублей, а именно расходов на оказание юридических услуг.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года заявление Колеватова о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено частично на сумму 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Колеватов М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим оплату услуг адвоката. Поскольку ему вменялось два преступления, по одному из которых он был оправдан, то полагает, что затраченные средства на юридическую помощь в размере ** 000 рублей должны быть возмещены в размере ** 000 рублей. Судебное решение не содержит необходимых расчетов и не учтен уровень инфляции. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение, с учетом представленных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Колеватова в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного судопроизводства, связано с устранением последствий такого преследования.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Колеватова осуществлял адвокат АК Ильичев И.Г, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и выпиской из банка об оплате услуг.

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для принятия решения.

Доводы жалобы о явном занижении денежных требований является несостоятельной, поскольку противоречит положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, то, что Колеватов был оправдан только по одному из преступлений, учитывая сложность всего дела, а также позиции самого оправданного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Колеватову за оказание юридической помощи разумной и справедливой, поскольку не противоречит положениям Главы 18 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений

уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление

Колеватова М*** А*** о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин