Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2221/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Чижовой О.С., защитника - адвоката Селиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Селиной Е.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Чижовой О. С, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемой Чижовой О.С. и защитника - адвоката Селиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Чижовой О.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Чижова О.С. задержана в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Чижовой О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда

г. Москвы в отношении обвиняемой Чижовой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление защитником Селиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не установлено убедительных оснований для избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод о том, что суд не привел в постановлении доказательств свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, Чижова О.С. продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на том, что обвиняемая признает свою вину в совершении преступления, сотрудничает с органами предварительного расследования, ***. Отсутствие ***. В настоящее время Чижова О.С. находится ***. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Чижовой О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание на состояние здоровья своей подзащитной, ***. Считает, что суду надлежало учесть и общую эпидемиологическую обстановку в стране. Приходит к выводу, что нахождение в условиях изолятора при таких обстоятельствах ставит под угрозу жизнь и здоровье Чижовой О.С. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Чижовой О.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чижовой О.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Чижовой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чижовой О.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Чижовой О.С. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Чижова О.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чижова О.С, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чижова О.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Чижовой О.С. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Чижовой О.С, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Чижовой О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чижовой О.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Чижовой О.С. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемой Чижовой О. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова