Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2240/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Перепелицы А.А., защитника - адвоката Комиссарова О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова О.В. в защиту обвиняемого Перепелицы А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Перепелицы А. А, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2020 года Перепелица А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Перепелицы А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров О.В. в защиту обвиняемого Перепелицы А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему деянии признает, дает правдивые и признательные показания, выражает готовность и желание сотрудничать со следствием. Считает, что доводы следствия являются предположениями. Вывод суда об отсутствии постоянного легального источника дохода у Перепелицы А.А. находит несостоятельным, поскольку последний проживает в г. Москве вместе с родителями, которые готовы предоставить ему содержание и нести неудобства, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста. Сведения о проверке Перепелицы А.А. на причастность к другим преступлениям носят предположительный характер, сведений о других эпизодах преступлений совершенных Перепелицей А.А. в материалах дела нет. Указывает, что каких-либо действий предусмотренных ст. ст. 46, 47, 223.1 УПК РФ сотрудниками правоохранительных органов не производилось. Обращает внимание, что Перепелице А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере, что существенно снижает общественную опасность его действий, поскольку преступление не было доведено до конца. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Перепелицы А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Перепелица А.А. и его защитник - адвокат Комиссаров О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Перепелицы А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Перепелицы А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Перепелицы А.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Перепелицы А.А. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Перепелица А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел, что Перепелица А.А. не имеет постоянного легального источника дохода, проверяется на причастность к совершению иных преступлений.

Также суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступления установлены, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Перепелица А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Перепелице А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Перепелицы А.А, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Перепелицы А.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Перепелицы А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Перепелице А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Перепелицы А.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Перепелицы А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Перепелица А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Перепелицы А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Перепелицы А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Перепелицы А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья