Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2296/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Абуходжаева Б. С.-Э. и его защитника - адвоката Заикина П.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина П.И. в защиту интересов Абуходжаева Б.С.-Э. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым в отношении

Абдуходжаева Б. С.-Э, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Яцкова М.М, Искандаряна М.Г, Ахаева С.Д. судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело, которое впоследствии было соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбуждено 5 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 20 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 марта 2020 года Искандарян М.Г. и Ахаев С.Д. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

18 марта 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Яцков М.М. и Абуходжаев Б. С.-Э.

19 марта 2020 года в отношении Абуходжаева Б. С.-Э. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 20 января 2021 года.

24 марта 2020 года Абуходжаеву Б.С.-Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 17 декабря 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года.

15 января 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Абуходжаева Б.С.-Э. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Абуходжаеву Б.С.-Э. срока содержания под стражей. Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в представленных материалах достоверных сведений, подтверждающих причастность Абуходжаева Б.С.-Э. к инкриминируемому деянию. В постановлении суда не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд должным образом мог удовлетворить ходатайство следователя. Суд не дал оценки доводам защиты о нарушениях требований закона, допущенных в период предварительного расследования по делу, в частности при опознании его подзащитного. Обращает внимание суда, что судебная проверка обоснованности ходатайства следователя о продлении меры пресечения Абуходжаеву Б.С.-Э. была сведена только к формальным выводам. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Абуходжаева Б.С.-Э. из-под стражи освободить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Абуходжаев Б. С.-Э. и его защитник Заикин П.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Дмитриев К.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Абуходжаеву Б. С.-Э. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении

следователя

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Абуходжаева Б. С.-Э. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Абуходжаеву Б.С.-Э. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Абуходжаева Б. С.-Э. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 апреля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Ахаеву С.Д, Искандаряну М.Г, Биченову Д.Н, Яцкову М.М, Юсупову И.С, Абуходжаеву Б. С.-Э. обвинения в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу, судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Абуходжаев Б.С.-Э. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел обстоятельства совершения преступления, по которому не соучастники установлены, данные об отсутствии у Абуходжаева Б.С.-Э. легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Абуходжаев Б. С.-Э. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Абуходжаеву Б. С.-Э. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Абуходжаева Б.С.-Э. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Абуходжаева Б.С.-Э. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Абуходжаева Б. С.-Э. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Абуходжаева Б. С.-Э, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абуходжаеву Б. С.-Э. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Абуходжаев Б. С.-Э. обвиняется, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Абуходжаеву Б.С.-Э. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Абуходжаев Б.С.-Э. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания Абуходжаева Б.С.-Э. под стражей в изученных материалах не имеется. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", нет.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абуходжаева Б.С.-Э. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абуходжаева Б. С.-Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: