Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2377/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, обвиняемого Мкртумяна А.А, защитника - адвоката Сапожкова Д.В, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 20 января 2021 г, которым

Мкртумяну А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда уточнить в части категории инкриминируемого Мкртумяну преступления, а в остальном постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2020 г. в отношении Мкртумяна А.А, Б.В.А, Е.И.С, Х.М.В. и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

25.10.2020 г. Мкртумян А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 26.10.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27.10.2020 г. в отношении Мкртумяна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 25.01.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.02.2021 г.

20.01.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Мкртумяна А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 20.01.2021 г, указывает, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, не учтены характеризующие личность Мкртумяна сведения, судом не проверена эффективность расследования и не рассмотрена просьба защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста, судом указано на обвинение Мкртумяна в совершении особо тяжкого преступления, что не соответствует закону и материалам дела. Адвокат просит постановление изменить - избрать Мкртумяну домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 20.01.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Мкртумяна А.А. под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Мкртумяна А.А. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Мкртумян А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Мкртумян А.А. по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против собственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Мкртумян А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, как просила сторона защиты, не имеется.

Сведений о наличии у Мкртумяна А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выявлено.

Таким образом, принятое судьей решение о продлении на 1 месяц срока содержания Мкртумяна А.А. под стражей является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановления судья ошибочно указал на обвинение Мкртумяна А.А. в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить, поскольку Мкртумян А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

В остальном обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. в отношении Мкртумяна А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обвинение Мкртумяна А.А. в совершении особо тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: