Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2386/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Кузьменко В.В, обвиняемого Дюдичева Д.С, адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Дюдичева Д.С. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России Ш. И.А. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом N** обвиняемому Дюдичеву Д.С. и адвокату Раташнюку Д.В.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Дюдичева Д.С, не настаивавшего на удовлетворении жалобы, выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России Ш. И.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом N** обвиняемому Дюдичеву Д.С. и адвокату Раташнюку Д.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемому Дюдичеву Д.С. и адвокату Раташнюку Д.В. по 22 декабря 2020 года.

На данное постановление суда обвиняемым Дюдичевым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. он не был извещен о дате судебного заседания, не имел возможности подготовиться к защите, он был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании, несмотря на то, что настаивал на этом, возможность его доставления в суд не исследована судом, между тем, вывоз лиц, содержащихся под стражей в СИЗО-**, осуществлялся, полагает, что судом нарушено его право на защиту, принцип равенства и состязательности сторон, обращает внимание, что следователем не предоставляются все тома уголовного дела, вещественные доказательства и ноутбук, необходимый для просмотра аудио и видео материалов, тем самым, сам следователь увеличивает сроки ознакомления с делом, просит отменить постановление и возобновить ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о необходимости установить определенный срок обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что объем уголовного дела составляет 13 томов, обвиняемый Дюдичев Д.С. осуществлял ознакомление с материалами дела с 18 мая 2020 года, 10 июля 2020 года им подписан протокол ознакомления с материалами дела; 22 июля 2020 года ознакомление обвиняемого Дюдичева Д.С. с материалами уголовного дела возобновлено, в период по 7 декабря 2020 года обвиняемый ознакомлен с 11 томами уголовного дела. Адвокат Раташнюк Д.В. осуществляет защиту обвиняемого Дюдиечва Д.С. с 29 июня 2020 года, в период по 21 октября 2020 года ознакомился с 12 томами уголовного дела, иных сведений о явке адвоката для ознакомления с делом не имеется.

Суд установил, что обвиняемый Дюдичев Д.С. и его адвокат Раташнюк Д.В. приступили к ознакомлению с делом, обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению адвоката и обвиняемого с делом, не имелось. Объем материалов уголовного дела, с которым ознакомился обвиняемый за истекший период, а также неявка адвоката для ознакомления в течение длительного времени дают основания для вывода о том, что они явно затягивают время ознакомления с делом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении определенного срока для ознакомления, а установленный судом срок по 22 декабря 2020 года является достаточным для завершения ознакомления с делом в полном объеме при условии добросовестного использования предоставленных прав.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Установленный ст.125 УПК РФ порядок вынесения судебного решения, в том числе в части формы участия обвиняемого в судебном заседании, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России Ш. И.А. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом N** обвиняемому Дюдичеву Д.С. и адвокату Раташнюку Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий