Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2438/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденного

Моги Г, адвоката

Шумского В.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, представителя потерпевшего Ф***. по доверенности -

З***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумского В.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Мога Г***, **************, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Могу Г. и адвоката Шумского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего З***. и мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мога Г. признан виновным в умышленном причинении

Ф***. из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства, при которых 5 сентября 2020 года в г. М*** совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шумский В.Н. находит приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления его подзащитного лишь в случае лишения его свободы, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и условия жизни семьи его подзащитного; указывает, что Мога Г. содержит на иждивении****; в настоящее время его гражданская жена А***. находится в состоянии беременности; вину признал, деятельно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется; полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы; просит приговор изменить и назначить Моге Г. наказание, не связанное с лишением свободы и отбытием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, не соглашаясь с доводами жалобы, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, исследовав представленные стороной защиты сведения о беременности гр. А***, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший, как видно из материалов дела, не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия виновного, учитывая наличие подтвержденного доказательствами квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений и характера причиненных Ф***. телесных повреждений, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Уголовное дело в отношении Моги Г. рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ; с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие виновного данные, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК, родителей на иждивении, конкретные обстоятельства дела.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденного и его родителей.

Вывод суда первой инстанции о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, мнение потерпевшего о наказании, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 и 76.2 УК РФ; не установилатаких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, учитывая, что в апелляционную инстанцию представлены новые сведения о беременности невесты осужденного, подтвержденные им в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Моге Г. и снизить на 1 месяц срок лишения свободы.

Данное решение соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным, условиям жизни семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не находя иных оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении

Моги Г*** изменить: смягчить назначенное ему наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: