Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, потерпевшего

А***, его представителя по доверенности

Я***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.Л. Запорожец на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

уголовное дело в отношении

Ветрука А*** С***, *************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Ветруку А.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Сердитову Е.А, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, возражения адвоката Галкиной И.В, а также потерпевшего А***. и его представителя

Я***, полагавших оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 21 декабря 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Ветрука А.С. суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: описание обстоятельств инкриминируемого Ветруку А.С. преступления не соответствует фактическим обстоятельствам: указано о причинении обвиняемым потерпевшему при умышленном повреждении из хулиганских побуждений двух колес, лобового стекла и цепочки из серебра значительного ущерба в размере 29 751 руб, в то время как, помимо этого имущества, потерпевший указывал о повреждении брюк и футболки; представил заключение эксперта о стоимости данных вещей, что следствием не принято к сведению; полагая, что суд не может уточнить сумму причиненного ущерба в сторону увеличения, посчитал невозможным постановление приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Запорожец А.Л, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинительное заключение содержит указание на размер причиненного ущерба и все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела, процессуальный документ полностью соответствует положениям ст. 220 УПК РФ; отмечает, что обвинение Ветруку А.С. предъявлено в умышленном повреждении перечисленного в обвинительном заключении имущества потерпевшего, а доказательств того, что обвиняемый в ходе развившегося конфликта с потерпевшим повредил умышленно также брюки и футболку, находившиеся на последнем, не установлено; просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение и постановление по предъявленному обвинению в совершении преступления должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, по делу Ветрука А.С. в объеме предъявленного ему обвинения эти требования закона соблюдены.

Обвиняя Ветрука А.С. в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего А***, совершенном из хулиганских побуждений 3 августа 2018 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 29 751 руб, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства: место и время совершения преступления, мотив и обстоятельства его совершения; квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, приведен перечень умышленно поврежденного имущества с указанием размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Суд в подтверждение своих доводов не привел данных, свидетельствующих о том, что одежда потерпевшего (брюки и футболка) были повреждены Ветруком А.С. также умышленно.

Таким образом, с тем выводом, что указан судом в качестве основания для направления дела прокурору, апелляционная инстанция согласиться не может.

Следует обратить внимание и на то, что в материалах дела содержится постановление от 25 сентября 2020 года (л.д.39 т.2), согласно которому за истечением срока давности, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ветрука А.С. в совершении в отношении А***. преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. "а" УК РФ, что не препятствует потерпевшему обратиться с исковыми требованиями о взыскании с данного лица денежных средств, связанных, в том числе, с порчей одежды.

При таких обстоятельствах, когда суд не ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей квалификацию деяния по более тяжкой норме уголовного закона, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Ветрука А*** С*** Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства; апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий