Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2451/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Исаевай А.Г., прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Горелова В.В., его защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. в защиту Горелова В.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Горелова В.В, ***, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

21 июля 2020 года в отношении Горелова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Горелов был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в отношении Горелова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Горелову срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года срок содержания под стражей Горелова продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифова Р.М. в защиту Горелова В.В, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие данных о том, что Горелов может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству расследования, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Горелова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Горелов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимый, не работает, легального источника не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Горелов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Горелова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Горелова к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Горелова В.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий