Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2458/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, заявителя - адвоката Кулешова А.В, заинтересованного лица - фио, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - адвоката Кулешова А.В.

на

постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2020 г, которым

прекращено производство по жалобе представителя фио - адвоката Кулешова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулешов А.В, действуя в интересах фио, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошенническом приобретении фио квартиры (КУСП N 14222).

23.12.2020 г. постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы производство по жалобе прекращено в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 г. было отменено прокурором 16.11.2020 г. и материалы КУСП N 14222 возвращены 26.11.2020 г. в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.В, не оспаривая решение суда о прекращении производства по жалобе, просит постановление от 23.12.2020 г. отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не проверил и не рассмотрел иные содержащиеся в поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ требования: о признании незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления фио о преступлении и о признании незаконными нарушений установленных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства. Уточнив требования в настоящем судебном заседании, адвокат просит возвратить жалобу в районный суд для рассмотрения всех требований заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы адвоката Кулешова А.В. в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и таким образом утратило юридическую силу, судья правильно указал, что отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе на данное постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судьи не имелось оснований для оценки и разрешения иных указанных заявителем требований, поскольку судебная проверка доводов о нарушении установленных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства проводится в ином установленном законом порядке, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требование жалобы адвоката о признании незаконным бездействия должностных лиц не конкретизировано, так как в жалобе не указано - в чем именно выразилось бездействие, кроме того, доводы о бездействии при проведении доследственной проверки фактически являются обоснованием требования заявителя об отмене постановления от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь прокурором 16.11.2020 г. было отменено в том числе и по причине неполноты проведенной доследственной проверки.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Кулешова А.В. в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: