Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2462/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Коноваленко И.С, защитника адвоката Кожевникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кожевникова А.Ю. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым

Коноваленко И.С, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 26 февраля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Коноваленко И.С, выступление адвоката Кожевникова А.Ю, п оддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2020 года и.о. заместителя Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Коноваленко И.С. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

26 ноября 2020 года Коноваленко И.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

27 ноября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Коноваленко И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 3 месяцев, до 26 февраля 2021 года.

18 января 2021 года следователь Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коноваленко И.С. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 26 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Коноваленко И.С. под стражей продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, до 26 февраля 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Кожевниковым А.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду представлено не было, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что Коноваленко может скрыться, уничтожить улики, оказать давление на свидетелей, в судебном решении не поясняется, как, в случае нахождения под домашним арестом, Коноваленко может помешать установлению истины по делу, сам Коноваленко утверждал, что таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, является единственным кормильцем для матери-**, представитель прокуратуры в судебном заседании согласился с позицией обвиняемого и его защитника, просил отказать в удовлетворении ходатайства, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и высказал сомнения относительно квалификации действий Коноваленко И.С, в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом игнорируются роль Коноваленко в случившемся и его отношение к преступлению, между тем данные обстоятельства имеют значение для определения вида меры пресечения, которая подлежит применению, адвокат просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коноваленко И.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что Коноваленко И.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания занимал должность начальника **, сотрудники которого являются свидетелями по делу. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что Коноваленко И.С. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, уничтожив доказательства по делу, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, род занятий обвиняемого, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель прокуратуры в судебном заседании согласился с позицией обвиняемого и его защитника, просил отказать в удовлетворении ходатайства, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и высказал сомнения относительно квалификации действий Коноваленко И.С, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей выясняет мнения участников процесса по данному ходатайству, однако основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства следователя является не мнение участников процесса, а наличие либо отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Кроме того, в данной части доводы апелляционной жалобы не основаны на данных протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

Доводы обвиняемого о неточном указании в обжалуемом постановлении его семейного положения (указано, что он **, в то время как он **), нашли подтверждение в представленных в суд апелляционной инстанции материалах, в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению. Должность обвиняемого Коноваленко И.С. указана в постановлении в соответствии с данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, в представленной защитником служебной характеристике, в связи с чем оснований для иного указания должности обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коноваленко И. С. уточнить во вводной части, указав, что Коноваленко И.С. **, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий