Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2467/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Рощина Д.Н.

осужденного Баранова В.П.

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Баранова В.П.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым

Баранов В.П, судимый 12 февраля 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 года, освобожден по отбытию наказания 7 июля 2020 г, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Баранова В.П. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Баранову В.П. в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката Рощина Д.Н. и осужденного Баранова В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранов В.П. признана виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 31 августа 2020 г. в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Баранов В.П. тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем Ц. Д.Н, имущество, принадлежащее Ц. Д.Н, причинив потерпевшему ущерб в сумме 1600 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.П. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полном объеме учел следующие смягчающие наказание обстоятельства: его раскаяние в содеянном, признание вины, компенсацию причиненного потерпевшему вреда, наличие хронических заболеваний, возраст, то, что является **. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание: назначить более мягкий вид наказания, более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Баранова В.П. законным и обоснованным.

Баранов В.П. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Баранов В.П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Баранова В.П. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Баранова В.П. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная и одежды, находящейся при потерпевшем.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Наказание Баранову В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Баранову В.П. с удом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баранова В.П, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Баранова В.П. в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие у Баранова В.П. заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Баранова В.П, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ к Баранову В.П. не имеется.

Условное осуждение, наказание, не связанное с лишением свободы, не будут способствовать исправлению осужденного.

Назначенное осужденному Баранову В.П. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, даже с учетом тех обстоятельств, и данных о личности осужденного, на которые Баранов В.П. ссылается в жалобе.

Вид исправительного учреждения, а именно, исправительная колония строгого режима назначен судом Баранову В.П. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в отношении Баранова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий