Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2471/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

дата фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения. В тот же день в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неустановлением местонахождения фио дата последний был объявлен в розыск, в связи с чем дата уголовное дело было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено.

дата в связи с неустановлением местонахождения фио последний был объявлен в розыск, в связи с чем дата уголовное дело было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата в связи с установлением местонахождения фио настоящее уголовное дело было возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц.

дата фио был задержан, как находящийся в розыске.

дата постановлением Таганского районного суда адрес, в отношении фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, указывая, что следователь обращался в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей до 04 месяцев 14 суток, то есть до дата, а суд продлил ему данную меру пресечения до дата На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывая, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также, что фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Фактически в основу постановления суда положена одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, без учета данных о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, скрываться от органов следствия не намерен, как и иным образом препятствовать производству по делу. Доводы следователя, указанные в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что фио о дате судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей не был извещен надлежащим образом, кроме того судом не проверены и не исследованы доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию, фактически между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в розыск, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты о нарушении прав фио на защиту, несостоятельны. Его участие в суде как первой, так и апелляционной инстанции было обеспечено путем видеоконференц-связи, материалы, представленные следователем в суд, были направлены фио и получены им, кроме того, данные материалы, а также приобщенные в ходе судебного заседания документы, в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо прочего приобщенные в ходе судебного заседания документы, а также протокол судебного заседания и обжалуемое решение были направлены фио и получены им, о чем в представленных материалах имеются соответствующие расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, неизвещение фио о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.

В суде первой инстанции фио принимал непосредственное участие путем видеоконференц-связи, защиту его интересов осуществляла адвокат фио, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права на защиту фио у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие места проживания в адрес, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив фио срок содержания под стражей до дата, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании периода, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио, - дата, продления срока предварительного следствия до дата, периода, на который следователь просил продлить срок содержания по стражей - 01 месяц 14 суток, срок, на который фио должна быть продлена данная мера составляет 05 месяцев 12 суток, в связи с чем в данной части постановление суда также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен всего до 5 (пяти) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио