Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2618/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Ватунского П.П, адвоката

Смирновой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильниковой О.В. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым

Ватунскому П*** П***, **********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, до 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ватунского П.П. и адвоката Смирнову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ; 24.11.2020 Ватунский П.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. По судебному решению от 25.11.2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 24 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, до 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова О.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие законных оснований для продления Ватунскому срока стражи; полагает, что выводы суда являются предположениями и судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока стражи Ватунскому; считает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и, не дав должной оценки доводам защиты, создал преимущество для стороны обвинения, проявив пристрастность; полагает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, также данным о личности Ватунского, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Москве, социальные связи, семью, проживал с матерью и гражданской супругой, до задержания работал, имел постоянный источник дохода; полагает, что фактически в основу постановления положена только тяжесть обвинения; отмечает, что в настоящее время расследование по делу завершено, произведены все необходимые следственные действия, все возможности Ватунского повлиять на ход следствия полностью утрачены; ссылаясь на нарушения судом требований закона, предписаний Постановления Пленума ВС ПФ N 41 от 19.12.2013г. и на отсутствие доказательств того, что Ватунский намерен скрыться, препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить: изменить Ватунскому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Ватунскому П.П. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Ватунского П.П. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ватунскому П.П. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ватунский П.П, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий официального источника дохода, имеющий непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Участие обвиняемого в судебном заседании в связи с ведением карантина в СИЗО в условиях распространения коронавирусной инфекции и невозможностью его доставки непосредственно в зал заседания обоснованно было обеспечено судом посредством использования системы видеоконференц-связи, с соблюдением его прав на участие в суде, изложение своей позиции по вопросу о мере пресечения и представление необходимых доказательств.

Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту: в материалах дела содержится ордер адвоката Красильниковой О.В. (л.д.46), выданный по заявке в порядке ст. 51 УПК РФ на защиту Ватунского П.П. по уголовному делу. На основании данного ордера адвокат участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения, при том, что обвиняемый Ватунский П.П. от услуг защитника не отказывался, позиция их была согласована, в том числе по подаче апелляционной жалобы, о чем Ватунский П.П. заявил в апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление адвоката Смирновой Е.А. об отсутствии полномочий своего коллеги на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя несостоятельно.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Ватунскому П*** П*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий