Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2664/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Матюхина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волощук Д.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Матюхина А. М, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Матюхина А.М, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Матюхину А.М. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемому Матюхину А.М. под стражей продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук Д.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным; доводы следствия о том, что обвиняемый Матюхин А.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; основания, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей; просит отменить постановление суда в отношении Матюхина А.М, избрать домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Матюхин А.М, адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Матюхина А.М, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Матюхин А.М, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Матюхина А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Матюхина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд, мотивировал свой вывод о продлении в отношении обвиняемого Матюхина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Матюхина А.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Матюхина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

После предыдущего продления срока содержания под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и запланировано проведение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого Матюхина А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Матюхина А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: