Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2674/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Волкова К.Д. и его защитника - адвоката Матросова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Волкова К.Д. и его защитника-адвоката Матросова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года, которым:

Волкову... паспортные данные... адрес... адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Волкова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Волков и ему предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Волкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, указывая на отсутствие в представленных материалах фактических данных, свидетельствующих о том, что Волков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, на домашний арест, либо на запрет определенных действий, не учел данные о личности Волкова, который положительно характеризуется, имеет ученую степень, спортивные достижения. Указывает на то, что суд незаконно указал факт привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, не изучил и не проанализировал, представленные документы стороной защиты, кроме того, немотивированно отказал в ходатайстве об отложении на 72 часа, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волков, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что указывает на то, что имеются все основания для изменения меры пресечения, так как он проживает совместно с гражданской супругой и ребенком, работает тренером в наименование организации, у него на иждивении находится мать, которая имеет проблемы со здоровьем, просит постановление отменить, избрать меру пресечения на домашнего ареста, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Волков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Волков, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Волкова в причастности к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра, справка об исследовании, согласно которой обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра является наркотическим средством, показания свидетеля.., в том числе данных им в ходе очной ставки с Волковым, показания самого Волкова, не отрицавшего своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Волкова, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Волкова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу обсуждался судом, однако оснований для изменения меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, о чем указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дополнительного характеризующего материала судом обсуждался, несогласие с решением суда в указанной части не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Данные о личности обвиняемого судом установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Волкова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2021 года в отношении

Волкова... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: