Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2676/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, заявителя фио, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2020 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы фио на постановление от 18.09.2020 г. о направлении сообщения от 10.09.2020 г. о преступлении по подследственности в Дмитровский ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве фио от 18.09.2020 г. о передаче сообщения от 10.09.2020 г. о совершенном гражданкой фио преступлении по подследственности в Дмитровский ОСП УФССП РФ по г. Москве.

23.12.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки, поскольку в полномочия суда не входит определение места совершения предполагаемого преступления и тем самым определение подследственности конкретного дела.

В апелляционной жалобе фио просит судебное постановление от 23.12.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что предусмотренных ст. 125 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении жалобы у суда не имелось, при вынесении незаконного и необоснованного постановления от 18.09.2020 г. оперуполномоченным фио по сообщению о преступлении не были выполнены в полном объеме все необходимые проверочные мероприятия, в результате были нарушены его (фио) права и интересы, все участники процесса лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 23.12.2020 г. не имеется.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд проверяет соблюдение либо несоблюдение норм уголовно-процессуального закона при осуществлении определенными должностными лицами уголовного преследования и с точки зрения способности обжалуемых действий (бездействия), решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соответственно, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые постановления, решения и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как обоснованно установилсудья в ходе предварительной подготовки и указал в постановлении, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля по жалобе фио не имеется.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, на этапе предварительного расследования действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания и следствия могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, прокурора - вышестоящим должностным лицам следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности, будучи не способно нарушить конституционные права и свободы фио либо затруднить ему доступ к правосудию, не входит в предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, фио не лишен возможности обжаловать прокурору или руководителю органа дознания постановление от 18.09.2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановление от 18.09.2020 г. о направлении сообщения от 10.09.2020 г. о преступлении по подследственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: