Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-0119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г, с участием адвоката Колодина Э.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1664/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Лезника С. по доверенности Колодина Э.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Лезника Сергея в пользу Белойвана Юрия Александровича сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 138 287, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 904, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины 59 510, 96 руб.

В удовлетворении встречного иска Лезника Сергея к Белойвану Юрию Александровичу о признании расписки недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

Белойван Ю.А. обратился в суд с иском к Лезнику С. о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 138 287, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 904, 11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 510, 96 руб, указав, что 20 октября 2018 года между Белойваном Ю.А. и Лезником С. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. с обязательством возврата до 26 октября 2018 года.

Как указывает истец, в установленный в договоре срок обязательство по возврату долга не было исполнено, и в дальнейшем ответчик уклонялся от возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с 20 октября 2018 год до 25 декабря 2018 года составили 138 287, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года до 25 декабря 2018 года составили 123 904, 11 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик подал встречное исковое заявление к Белойвану Ю.А. о признании расписки от 20 октября 2018 года недействительной, указав, что 20 октября 2018 г. денежных средств от Белойвана Ю.А. не получал. Также указал, что согласно заключению специалиста расписка от 20 октября 2018 г. была написана в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, установлено наличие временного сбивающего фактора, для установления которого необходимо истребовать оригинал расписки. Белойван Ю.А. не располагал денежными средствами, необходимыми для передачи истцу, так как его имущество было арестовано правоохранительными органами, в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В октябре 2018 года Лезник С. встречался с Белойваном Ю.А. в помещении ресторана, где Белойван Ю.А. потребовал от Лезника С. значительную сумму денежных средств, Лезник С. под диктовку присутствовавших лиц был вынужден написать какой-то документ, содержание которого он не помнит, денежные средства 28 октября 2018 года ему не передавались.

Как указывает истец по встречному иску, заключенная сделка является мнимой.

Истец Белойван Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Толоконникова М.М, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Ответчик Лезник С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Колодина Э.В, который в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении исковых требований Белойвана Ю.А. просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лезника С. по доверенности Колодин Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лезника С. по доверенности Колодин Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Белойвана Ю.А. по доверенности в порядке передоверия Батиралиев Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белойван Ю.А, ответчик Лезник С. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 октября 2018 года Лезником С. выдана расписка, из которой следует, что он получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб, обязался возвратить всю сумму 26 октября 2018 года.

Как указывает истец, в установленный в договоре срок обязательство по возврату долга ответчиком не было исполнено, и в дальнейшем ответчик уклонялся от возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с 20 октября 2018 год до 25 декабря 2018 года составили 138 287, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года до 25 декабря 2018 года составили 123 904, 11 руб..

Возражая против заявленных требований, и в обоснование доводов встречного иска, Лезник С. указал, что из расписки следует, что денежные средства получены им "у Бейлявина Юрия Александровича", однако пояснений о том, что он получил денежные средства у иного лица, а не у истца, которому 20 октября 2018 года передавалась расписка, ответчик дать не смог. Кроме того судом было установлено, что оригинал расписки находится у истца, ее оригинал обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Исходя из буквального содержания расписки от 20 октября 2018 года и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата, что денежные средства предоставлены Белойваном Ю.А..

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ N 2718/06-2-19 от 30 августа 2019 года рукописный текст от имени Лезника С. о взятии в долг и об обязательстве вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб. Белойвану Ю.А, начинающейся и заканчивающейся словами "Я, Лезник Сергей... " 20 октября 2018 года (подпись/Лезник С.О.". выполнен, вероятно, Лезником С. под влиянием на процесс письма постоянно действующего "сбивающего" фактора, характерного для почерка Лезника С. решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду представления недостаточного количества свободных образцов почерка Лезника С. при этом экспертом выявлены многочисленные совпадающие признаки образцов почерка с исследуемым документом, данные совпадения относительно устойчивы и образуют совокупность достаточную для вывода эксперта о вероятностного вывода о том, что текст расписки выполнен Лезником С. Подпись от имени Лезника С, расположенная под рукописным текстом расписки, названном в п. 1 исследовательской части заключения выполнена вероятно Лезником С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как обнаруженные при исследовании совпадающие признаки относительно устойчивы и достаточны только для вероятностного вывода о выполнении подписи Лезником С, выявить большее количество значимых признаков не представилось возможным, ввиду недостаточности образцов подписи.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тетракова А.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что на нее давления не оказывалось, для категорического вывода было недостаточно материалов, в связи с чем экспертом направлялось ходатайство. В тексте экспериментальных образцов шрифт специально изменен, слова написаны по-английски.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал, что денежных средств по расписке не получал, однако каких-либо доказательств в подтверждение мнимости заключенной между сторонами сделки, не представил. Также суд, разрешая заявленные сторонами требования, исходил из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При этом в данном случае доказательств того, что воля обоих сторон, в том числе Белойвана Ю.А. была направлена не на заключение договора займа, а на иные цели, представлено не было.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что Лезник С. получил от Белойвана Ю.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб, в связи с чем доводы Лезника С, изложенные в ходе судебного разбирательства о неполучении денежных средств, мнимости сделки, были отклонены судом, при этом, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о написании расписки Лезником С, в связи с чем данный факт был установлен судом, в том числе на основании представленного заключения эксперта и его показаний.

Учитывая изложенное, встречные требования Лезника С. о признании расписки недействительной суд оставил без удовлетворения.

Доводы Лезника С. о том, что он написал оспариваемую расписку под принуждением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа от 20 октября 2018 года был заключен сторонами под влиянием насилия или угрозы, либо сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Лезника С. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплате суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами Лезником С. представлено не было, суд первой инстанции, проверив расчет истца и согласившись с ним, пришел к выводу о том, что исковые требования истца Белойвана Ю.А. о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа с 20 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 138 287 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года до 25 декабря 2018 года в размере 123 904 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 510, 96 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что положив в основу решения суда заключение эксперта РФЦСЭ N 2718/06-2-19 от 30 августа 2019 г, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов почерка было оставлено судом без внимания, в связи с чем заключение по делу является неполным.

Принимая во внимание указанные доводы, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 2565/06-2-20 от 30 ноября 2020 года текст в виде расписки, соответственно, начинающийся и заканчивающийся словами: "Я, Лезник Сергей,... 26.10.2018 20.10.2018. /Лезник. СО.", на сумму 10 000 000 рублей", выполнен под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер, и, вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя (состоянием волнения, возбуждения и т.п.), не исключая небрежного выполнения текста в быстром темпе.

Подпись от имени Лезника С.О. на листе под текстом в виде расписки, соответственно, начинающимся и заканчивающимся словами: "Я, Лезник Сергей... 26.10.2018 20.10.2018. /Лезник. СО.", на сумму 10 000 000 рублей", расположенная под датой расписки и слева от записи "/Лезник СО.", выполнена без влияния на процесс письма каких-либо внешних (необычная поза, особенности пишущего прибора) и внутренних (состояние волнения, возбуждения, болезненное состояние и т.п.) "сбивающих" факторов.

Фамилия, имя, отчество займодавца в тексте в виде расписки, соответственно, начинающемся и заканчивающемся словами: "Я, Лезник Сергей,... 26.10.2018 20.10.2018. /Лезник. СО.", на сумму 10 000 000 рублей" имеет буквенный состав: "Бейлована Юрия Александровича".

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что расписка была составлена Лезником С. обоснованными. Кроме того факт написания расписки сам Лезник С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом при первичном исследовании и при проведении дополнительной экспертизы, было установлено, что "сбивающий" фактор, при выполнении расписки носит носящих относительно постоянный характер, и, вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя (состоянием волнения, возбуждения и т.п.), не исключая небрежного выполнения текста в быстром темпе, тогда как подпись выполнена без влияния на процесс письма каких-либо внешних (необычная поза, особенности пишущего прибора) и внутренних (состояние волнения, возбуждения, болезненное состояние и т.п.) "сбивающих" факторов.

Указанные выводы эксперта не позволяют прийти к выводу о наличии принуждения при составлении расписки, поскольку "сбивающий" фактор, оценен экспертами как относительно постоянный, в связи с чем не свидетельствует о выполнении расписки в чрезвычайной ситуации.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что после составления расписки Лезник С. не заявил о совершении в отношении него противоправных действий в правоохранительные органы, не обратился в суд с требованиями о признании расписки недействительной. Указанные требования заявлены после обращения займодавца в суд с иском о взыскании долга.

Также может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о наличии ошибка в написании фамилии займодавца, поскольку подлинник расписки находится у истца, а совершенная при написании истца ошибка в фамилии, при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений Лезника С. и иного лица, и совокупности собранных по делу доказательств о порочности документа не свидетельствует.

Оснований полагать, что передачи денежных средств со стороны истца не было, у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно буквальному толкованию расписки, Лезник С. получил от истца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. и обязался ее возвратить в указанный в расписке срок.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность у указанном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал сведения об аресте имущества истца, основанием для отмены решения не являются, поскольку данные документы к настоящему делу отношения не имеют, материалы дела содержат представленные истцом доказательства платежеспособности истца.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследуемых судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: