Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N2-630/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" Протасова И.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экструзионные машины" к Крикотину В. В. о взыскании задолженности по договорам займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Экструзионные машины" обратилось в суд с исковым заявлением к Крикотину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что в ходе анализа конкурсным управляющим ООО " Экструзионные машины " финансового состояния и отчетности компании выявлено, что по договорам займа N..от 29 июля 2015 года, N... от 07 февраля 2014 года, N... от 26 декабря 2013 года и N... от 19 июня 2012 года ООО " Экструзионные машины " предоставляло Крикотину В.В. в долг денежные средства; всего ответчику было передано... руб. Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с него сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, в том числе, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Экструзионные машины" Протасов И.В.

Представитель истца ООО "Экструзионные машины" в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. по доверенности Карданова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Крикотин В.В, представитель ответчика Крикотина В.В. по доверенности Абрамова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по договорам займа от 19.06.2012, 29.07.2015 в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года ООО " Экструзионные машины" предоставило Крикотину В.В. в долг денежные средства в сумме... руб, которую он обязался вернуть не позднее 20 июня 2019 года, что подтверждается договором займа N... в контексте дополнительного соглашения к договору займа от 19 июня 2013 года.

26 декабря 2013 года ООО " Экструзионные машины" предоставило Крикотину В.В. в долг денежные средства в сумме... руб, которую он обязался вернуть не позднее 25 декабря 2014 года, что подтверждается договором займа N...

07 февраля 2014 года ООО " Экструзионные машины" предоставило Крикотину В.В. в долг денежные средства в сумме... руб, которую он обязался вернуть не позднее 07 февраля 2014 года, что подтверждается договором займа N...

29 июля 2015 года ООО " Экструзионные машины" предоставило Крикотину В.В. в долг денежные средства в сумме... руб, которую он обязался вернуть не позднее 29 июля 2016 года, что подтверждается договором займа N...

На основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО " Экструзионные машины" от 23.09.2016 полномочия Крикотина В.В. в должности генерального директора общества были прекращены.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил, что подтверждается банковским ордером, выписками с расчетных счетов Компании, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств, и не отрицалось ответчиком.

Согласно доводам искового заявления заемщик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Крикотин В.В. сослался на следующее. Исходя из целей и задач, поставленных Обществом, 20 июня 2012 года он заключил договор строительного подряда на сумму 600 000 рублей; работы выполнены в помещении производственного цеха Общества по адресу:... 15 января 2014 года учредители ООО " Экструзионные машины" Крикотин В.В. и П. М.А. провели внеочередное собрание, на котором приняли решение произвести замену первоначального обязательства Заемщика перед Займодавцем, вытекающего из Договора займа N... от 19 июня 2012 года на сумму... рублей в контексте Дополнительного соглашения от 19 июня 2013 года, на новое обязательство - предоставление результата работ по договору строительного подряда от 20 июня 2012 года (работы по изготовлению и монтажу силового электрического оборудования) на сумму... рублей; оставшуюся сумму (... рублей) учесть по другим долговым обязательствам Крикотина В.В.; 15 января 2014 года было подписано соглашение о новации. По акту выполненных работ по договору строительного подряда от 20 июня 2012 года и соглашению о новации от 15 января 2014 года, стороны заключили тройственный документ, подтверждающий принятие выполненных работ по договору займодавцем - Обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 414 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение о новации отвечает требованиям закона, следовательно, 15 января 2014 года обязательство о возврате долга прекратилось, Общество приняло исполнение нового обязательства.

По договору займа N... от 26 декабря 2013 года сумма долга закрыта в программе 1 C взаимозачетом с займом учредителя по счету 66 на сумму... руб, на основании Договора беспроцентного займа от учредителя N... от 04 сентября 2013 года. По договору займа N... от 07 февраля 2014 года обязательства по возврату суммы займа исполнены, равно как и по договору займа N... от 29 июля 2015 года, в подтверждение чего главным бухгалтером Компании Гавриловой Т.Т. были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 от 04 ноября 2015 года на сумму в размере 300 000 рублей и N 3 от 28 июля 2016 года на сумму в размере... рублей.

Также Крикотин В.В. применительно к обязательствам по договорам займа N... от 19 июня 2012 года, N... от 26 декабря 2013 года и N... от 07 февраля 2014 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договорам займа N... от 19 июня 2012 года, N... от 26 декабря 2013 года и N... от 07 февраля 2014 истек 15 января 2014 года, 25 декабря 2014 года и 07 февраля 2014 года соответственно, а исковое заявление подано в суд 17 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение исполнения обязательств по договору займа N... от 29 июля 2015 года Крикотиным В.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N... от 04 ноября 2015 года на сумму в размере... рублей и N 3 от 28 июля 2016 года на сумму в размере... рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности выполнения подписей в представленных ответчиком соглашении о новации от 15.01.2014, а также протоколе внеочередного собрания от 15.01.2014.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в последнем судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, ответчик представил письменные доказательства, которыми суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении иска, которые истец не имел возможности изучить и представить свои возражения, в том числе заявить о необходимости технического исследования документов.

В силу ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения давности выполнения подписей необходимы специальные познания, указанные документы были представлены в последнем судебном заседании, в котором истец участия не принимал, следовательно, был лишен возможности заявить ходатайство о подложности доказательств, судебная коллегия признала обоснованным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского от 20 июля 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина (г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления (подписания сторонами) протокола внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года, соглашения о новации от 15 января 2014 года?

2. Соответствуют ли указанные в протоколе внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года, соглашении о новации от 15 января 2014 года даты изготовления (подписания сторонами) данных документов периоду времени их фактического изготовления?

3. Подвергались ли протокол внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года, соглашение о новации от 15 января 2014 года искусственному старению?

Согласно выводам заключения эксперта N182-20 от 14 декабря 2020 года Протокол внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года, Соглашения о новации от 15 января 2014 года вероятно выполнены позднее июля 2016 года.

Период выполнения Протокола внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года, Соглашения о новации от 15 января 2014 года, вероятно, не соответствует датам, указанным в документах.

Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружено.

Оттиски печати ООО "Экструзионные машины" на Соглашении о новации от 15 января 2014 года и акте выполненных работ, датированном 15 января 2014 года по договору подряда от 20 июня 2012 года выполнены одной печатаной формой, разными красящими веществами.

Оттиски печатей ООО "Экструзионные машины" на Соглашении о новации от 15 января 2014 года и оттиск печати ООО "Экструзионные машины" на квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 20 июля 2016 года выполнены, вероятно, в близкий период времени.

Подписи от имени Крикотина В.В. на Договоре строительного подряда от 20 июля 2012 года и Соглашения о новации от 15 января 2014 года, выполнены, вероятно, в близкий период времени с подписью от имени Гавриловой Т.Т. на Квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 02 марта 2015 года.

Подписи от имени Крикотина В.В. на Договоре строительного подряда от 20 июля 2012 года и Протоколе внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года выполнены, вероятно, в близкий период времени с подписью от имени Г.Т.Т. на Квитанции приходному кассовому ордеру N3 от 28 июля 2016 года.

Оценивая экспертное заключение АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Существенных возражений, которые могли бы повлиять на достоверность указанного заключения, сторонами в судебном заседании не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как изготовлены позднее указанных в документах дат. При этом ответчик в судебном заседании давал противоречивые объяснения относительно обстоятельств составления оспариваемых документов, заявив до назначения судебной экспертизы, что протокол внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года, соглашение о новации от 15 января 2014 года составлялись в указанные в документах дни, так как ответчиком были выполнены предусмотренные договором строительные работы. После окончания судебной экспертизы ответчик заявил о том, что строительные работы были фактически выполнены, однако документация не была надлежащим образом оформлена и составлялась уже позднее в связи с прекращением его полномочий, так как бухгалтерии надо было закрыть отчетность, по этой причине специально приглашенный бухгалтер приводил документацию в надлежащее состояние. Судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика, поскольку Крикотин В.В. являлся генеральным директором ООО "Экструзионные машины", а в едение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, который несет ответственность за достоверность данных первичных учетных документов. Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на оплату строительных работ.

Ссылка ответчика на то, что сам текст договора строительного подряда содержит сведения о том, какие суммы денежных средств были израсходованы на те или иные работы, является недостаточной, поскольку по содержанию договора следует, что денежные средства были переданы в счет оплаты работ и закупки материалов подрядчику Кожуренко В.М, однако документы, подтверждающие закупку материалов, не представлены, хотя закупку силового электрического оборудования для юридического лица не могла производиться без оформления кассовыми чеками и передачи в организацию технической документации на такое оборудование. Утверждение ответчика о том, что документация находилась в помещении организации, в отношении которой был свершен "рейдерский захват", не согласуется с тем обстоятельством, что протокол внеочередного собрания ООО "Экструзионные машины" от 15 января 2014 года и соглашение о новации от 15 января 2014 года были представлены Крикотиным В.В. в судебное заседание в подлиннике.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным возражение ответчика о том, обязательство по возврату денежных средств по договору займа было прекращено заключением и исполнением соглашения о выполнении строительных работ на сумму. рубле в цехе ООО "Экструзионные машины".

Поскольку срок возврата суммы займа был изменен дополнительным соглашением от 19.06.2013 к договору N... от 19.06.2012 и установлен до 20.06.2019, а исковое заявление подано 17.07.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия признает недоказанным возражения ответчика об исполнении обязательства по возврату заемных денежных средства на основании договора от 29.07.2015, поскольку по заключению экспертизы все представленные на исследование документы выполнены не ранее июля 2016 года (стр. 26). Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам выполнены с нарушением Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N., которое не могло не быть известно ответчику, занимавшему должность генерального директора ООО "Экструзионные машины". В соответствии с п. 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N..наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами могут производиться в размере, не превышающем... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Крикотина Виктора Владимировича в пользу ООО "Экструзионные машины" задолженность по договору займа от 19 июня 2012 года в размере... руб, задолженность по договору займа от 29 июля 2015 года в размере... руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года отмене не подлежит, поскольку срок исковой давности по требованиям, которые предъявлены истцом из договоров от 26.12.2013 и 07.02.2014 пропущен. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются в силу ст. 200 ГК РФ юридически значимыми для целей исчисления сроков исковой давности.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Крикотина В.В. в пользу ООО "Экструзионные машины" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 19 июня 2012 года, 29 июля 2015 года - отменить.

Взыскать с Крикотина В. Вл. в пользу ООО "Экструзионные машины" задолженность по договору займа от 19 июня 2012 года в размере... руб, задолженность по договору займа от 29 июля 2015 года в размере... руб, расходы на проведение экспертизы в размере... руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: