Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Башкирцевой В.А. по доверенности Левченко И.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в редакции определений того же суда от 30 декабря 2019г, 03 июля 2020г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ООО "Альтстрой" к ООО "ТаСК", Башкирцевой Вере Андреевне, Мельниковой Елене Николаевне о взыскании неосвоенных денежных средств (аванса) по Договорам подряда, пени, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТаСК", Башкирцевой Веры Андреевны солидарно в пользу ООО "Альтстрой" неосвоенный авансовый платеж по Договору подряда N ***от 05.02.2019 и Договору подряда N ***от 05.02.2019 в сумме 2995751, 26 руб, неустойку по договорам в размере 25 640 руб. 91 коп, задолженность по переданному им материалу ООО "ТаСК" в рамках Договора подряда N ***от 05.02.2019 на сумму 326 225 руб. 60 коп, пени согласно ст. 395 ГК РФ на дату составления искового заявления в общей сумме 22 919 руб. 68 коп. На сумму 3373258, 68 рублей начислять пени с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств Ответчиками перед Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ТаСК", Башкирцевой Веры Андреевны солидарно в пользу ООО "Альтстрой" расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 180 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 90000 рублей, установила:

Истец ООО "Альтстрой" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ТаСК", Башкирцевой В.А, Мельниковой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке неосвоенных денежных средств (аванса) по договору подряда N ***от 05.02.2019 и договору подряда N ***от 05.02.2019 в общей сумме 3 021 392 руб. 17 коп, договорной неустойки по договорам подряда в общем размере 25 640 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ, взыскании задолженности по переданному материалу ООО "ТаСК" в рамках договора подряда N ***от 05.02.2019 на общую сумму 326 225, 60 руб, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на дату составления искового заявления в общей сумме 22 919 руб. 68 коп. в связи с невозвратом денежных средств за период с 15.03.2019г. по 15.04.2019г, а также взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиками перед истцом, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 180 руб. 89 коп, указывая на то, что между истцом и ООО "ТаСК" были заключены указанные выше договоры подряда, по которым в обеспечение выполнения обязательств ООО "ТаСК" были заключены договоры поручительства с ответчиками Башкирцевой В.А. и Мельниковой Е.Н. Обязательства ООО "ТаСК" по договорам подряда не были выполнены в установленный договорами срок, денежные средства, перечисленные ответчику ООО "ТаСК", им не были ими освоены, в связи с чем, действуя в рамках условий договоров подряда, истец направил в адрес ООО "ТаСК" уведомление о расторжении данных договоров подряда и возврате уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств, а также денежных средств, уплаченных на приобретение строительных материалов, данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, денежные средства не были возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Башкирцевой В.А. по доверенности Левченко И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе на то, что ответчик Башкирцева В.А. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания 09 декабря 2019г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2019 года, ответчик Башкирцева В.А. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что Башкирцева В.А. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 09 декабря 2019г, а ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Башкирцева В.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ТаСК" и Башкирцевой В.А. н еосвоенный аванс по договору подряда N ***от 05.02.2019 и договору подряда N ***от 05.02.2019, включая стоимость материалов, в общей сумме 2 421 976, 86 руб, неустойку по договору подряда N ***от 05.02.2019 в размере 10 049, 36 руб. за период с 12.02.2019 по 15.03.2019, н еустойку по договору подряда N ***от 05.02.2019 в размере 15 591, 55 руб. за период с 12.02.2019 по 15.03.2019, всего 25640, 91руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 326 225, 60руб. за период с 12.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 2 424, 35 руб, проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 3 321 976, 86 (1 046807, 90 + 1 948943, 36 + 326 225, 60) рублей, начислять и взыскать проценты с 16.04.2019г. по 30.07.2020г, ссылаясь на то, что 30.07.2020 между истцом и ООО "ТаСК" было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "ТаСК" обязался перечислить истцу в счет частичного погашения задолженности денежные средства: 250 000 руб. в срок до 30.07.2020, 475 000 руб. в срок не позднее 15.08.2020, 475 000 руб. в срок не позднее 30.08.2020. Во исполнение данного соглашения ООО "ТаСК" были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению Зеленоградского районного суда города Москвы по делу N ***, во исполнение указанного соглашения истцом были отозваны выданные по данному делу исполнительные листы, однако ООО "ТаСК" условия соглашения не были исполнены полностью, всего ответчиком уплачено по соглашению 900000руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Газибекова М.М. уточненные исковые требований поддержала.

Представитель ответчиков ООО "ТаСК", Башкирцевой В.А. по доверенности Левченко И.Н. в заседании коллегии возражал против исковых требований, указывая на то, что ответчиком Башкирцевой В.А. не подписывался договор поручительства, ответчик ООО "ТаСК" не имел возможности выполнить условия договоров подряда в установленный в них срок, поскольку истцом не была передана техническая и проектная документация, участок для выполнения работ, в связи с чем, взыскание аванса в двойном размер является необоснованным, истцом при расчете задолженности не учтено, что во исполнение договоров подряда ответчиком ООО "ТаСК" были приобретены строительные материалы, истцом неверно указан период взыскания неустойки без учета условий договора о 10-дневном периоде на добровольный возврат денежных средств.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.3 ст.708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков на ступают последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "ТаСК" (подрядчик) заключены: Договор подряда N ***от 05 февраля 2019г. по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: *** (объект N1); Договор подряда N *** от 05 февраля 2019 года по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: г*** (объект N2).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров генподрядчик вправе выплачивать подрядчику аванс 20 % от общей стоимости работ согласно п.2.1. договора при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Пунктом 4.1 договоров подряда предусмотрено, что работы подрядчик начинает - с момента передачи участка для выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов и перечисления авансового платежа.

Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п.1.1 договора N *** от 05 февраля 2019г, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, 25 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к указанному договору).

Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п.1.1 договора N ***от 05 февраля 2019 года, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, 35 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к указанному договору).

В соответствии с п.14.6 договоров подряда генподрядчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке в случае если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, допускает задержку начала выполнения работ более, чем на 15 календарных дней по причинам/, не зависящим от генподрядчика.

В соответствии с п.14.13 договоров подряда в случае расторжения договора по основаниям, указанным в статье 14 настоящего договора, при условии не освоения подрядчиком полученного аванса, подрядчик обязуется возвратить генподрядчику полученный аванс в двукратном размере.

В соответствии с п.14.7 договоров подряда сторона принявшая решение о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин даты, начиная с которой договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.14.8 договоров подряда в соответствии с п.14.3-14.6 договоров, подрядчик обязан в срок не позднее 10 банковских дней с момента расторжения договора вернуть генподрядчику перечисленные последним и неосвоенные подрядчиком на момент расторжения договора авансовые платежи, а также оплатить неустойку, предусмотренные договором.

В соответствии с п.12.2 договоров предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0, 01% от цены договора, но не более 5%.

Фронт работ объекта N 1 и объекта N 2 были переданы подрядчику 12 февраля 2019 года, согласно Акту приема-передачи фронта работ по Договору подряда N ***от 05 февраля 2019 года и Акту приема-передачи фронта работ по Договору подряда N ***от 05 февраля 2019 года.

11 февраля 2019г. генподрядчиком перечислены на счет подрядчика авансовые платежи на общую денежную сумму 1 497 875, 63 руб, из которых: по договору N ***-денежная сумма в размере 523 403, 95 рублей, по договору N ***- денежная сумма в размере 974 471, 68 рублей.

Генподрядчик 27 февраля 2019 года направлял в адрес подрядчика уведомление о необходимости явиться на Объект N 1 и Объект N 2 и приступить к выполнению работ (уведомление исх. N 576 от 27.02.2019, уведомление об устранении замечаний исх. N 577 от 27.02.2019), однако представитель подрядчика на указанные вызовы не явился, а требование об устранении замечаний оставлено без ответа.

Генподрядчик передал по товарной накладной N 55 от 01.03.2019 подрядчику для выполнения работ по Договору N 1 стройматериалы на общую сумму 326 225, 60 рублей.

Генподрядчик 15 марта 2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договоров подряда (уведомление исх. N 757 от 15.03.2019), в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

27 марта 2019 генподрядчик направил в адрес подрядчика, поручителей уточнение к Уведомлению о расторжении договоров подряда (исх. N 903 от 27.03.2019), в котором просил исполнить обязательства по возврату аванса в двукратном размере, пеней согласно условиям договоров и оплате переданного в адрес подрядчика материала, которые поручителями оставлены без ответа, подрядчик предоставил ответ (исх. N50 от 02.04.2019) с гарантией оплаты в срок до 15 мая 2019 с учетом понесенных подрядчиком затрат, которые документально им не подтверждены, в связи с чем, истец отказал подрядчику в удовлетворении его требований.

04 апреля 2019 истцом в адрес подрядчика и поручителей в ответ на несогласие подрядчика решить спор во внесудебном порядке повторно предложено в срок до 10 апреля 2019 исполнить обязательства по возврату аванса в двукратном размере, уплате пени согласно условиям договоров и оплате переданного в адрес подрядчика материала.

Ответчик ООО "ТаСК" в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нарушения им установленных в договорах подряда сроков, вместе с тем, указывал на то, что подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в связи с недобросовестными действиями истца, который не обеспечил ответчика фронтом работ и надлежащей технической документацией. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: актами передачи фронта работ. Также судебная коллегия принимает во внимание, что на указанные обстоятельства ответчик не ссылался при предъявлении истцом уведомления о расторжении договоров, каких-либо претензий истцу о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с непередачей технической документации и необеспечением фронтом работ, не предъявлял, более того, в письме от 02.04.2019г, адресованном истцу в ответ на уведомление о расторжении договора, указывал на приобретение им необходимых строительных материалов на сумму 498865, 60руб, которые он мог приобрести только на основании проектно-сметной документации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом правомерно направлено уведомление о расторжении данных договоров во внесудебном порядке, договоры подряда являются расторгнутыми с 15 марта 2019г. в одностороннем порядке, подлежат возврату авансовые платежи в двукратном размере: по договору N ***- 1046807, 90руб, по договору N ***- 1948943, 36руб, всего 2995751, 26руб, стоимость переданного ответчику и неиспользованного стройматериала в размере 326225, 60руб, а также подлежит начислению неустойка в соответствии с п.12.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.02.2019г. по 15.03.2019г.: по договору N ***в размере 10049, 36руб. (3140423, 68руб.(стоимость работ по договору)*0, 01%*32дн.), по договору N ***в размере 15591, 55руб

. (4872358, 39руб. (стоимость работ по договору)*0, 01%*32), всего

25640, 91руб.

Доводы ответчика ООО "ТаСК" о неправомерности требований о взыскании аванса в двойном размере, поскольку данные денежные средства не являются задатком, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон договора возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку между сторонами заключены договоры подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные по ним денежные средства в размере 523403, 95руб. и 974471, 68руб, именуемые как авансовые платежи, фактически являются обеспечительными платежами, то есть задатком, который подлежит возврату в двойном размере получившим его лицом, ответственным за нарушение обязательств. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по договорам сумма является авансом, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является авансом в силу закона и своего фактического предназначения. Соглашение сторон о возврате аванса в двойном размере в настоящем случае не противоречит действующему законодательству.

При определении размера авансовых платежей, подлежащих возврату, судебная коллегия учитывает, что 30.07.2020 между истцом и ООО "ТаСК" было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "ТаСК" обязался перечислить истцу в счет частичного погашения задолженности денежные средства: 250 000 руб. в срок до 30.07.2020, 475 000 руб. в срок не позднее 15.08.2020, 475 000 руб. в срок не позднее 30.08.2020. Во исполнение данного соглашения ООО "ТаСК" были уплачены денежные средства: 30.07.2020г. в сумме 250 000 руб, 17.08.2020г. - 200000руб, 18.09.2020г.- 450000руб, всего 900000руб, в полном объеме денежные средства не выплачены. В связи с чем, с ООО "ТаСК" в пользу ООО "Альтстрой" подлежит взысканию в счет возврата неосвоенных авансовых платежей и стоимости переданного ответчику стройматериала

2421976, 86руб. (2995751, 26руб. + 326225, 60руб. - 900000руб.).

Поскольку истцом были переданы подрядчику стройматериалы на 326225, 60руб, при расторжении договоров данные материалы истцу не возвращены, стоимость их подрядчиком не оплачена, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 15.04.2019г. с учетом положений п.14.8 договоров подряда в размере

1316, 07руб. (326225, 60*7, 75%:365*19дн.).

Поскольку после расторжения договоров подрядчиком не были возвращены уплаченные истцом денежные средства в качестве неосвоенных авансовых платежей 2995751, 26руб. и стоимость переданных стройматериалов 326225, 60руб, всего 3321976, 86руб, за период с 16.04.2019г по 30.07.2020г.(472дн) на основании ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере

277839, 89руб, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период: с 16.04.2019г. - 7, 75%, с 17.06.2019г. - 7, 5%, с 29.07.2019г - 7, 25%, с 09.09.2019г.- 7%, с 28.10.2019г. - 6, 5%, с 16.12.2019г. - 6, 25%, с 10.02.2020г. - 6%,, с 27.04.2020- 5, 5%, с 22.06.2020г. - 4, 5%, с 27.07.2020г - 4, 25%.

По утверждению истца 05 февраля 2019 года во исполнение обязательств подрядчика между истцом, ООО "ТаСК" и Башкирцевой В.А, а также Мельниковой Е.Н. были заключены договоры поручительства N ***и N ***, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед ООО "Альтстрой" за исполнение ООО "ТаСК" его обязательств перед истцом в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договорами подряда, заключенными между ООО "Альтстрой" и ООО "ТаСК".

Ответчиками Мельниковой Е.Н. и Башкирцевой В.А. оспаривалась подпись от их имени, как поручителя, в договорах поручительства от 05 февраля 2019 года за N ***.

Согласно выводам заключения эксперта N ***от 22 ноября 2019 года, проведенного по определению суда первой инстанции в ООО "Экспертно-правовой центр", подпись от имени Мельниковой Е.Н. как поручителя в договорах поручительства от 05 февраля 2019 года за N *** выполнены не самой Мельниковой Е.Н, а иным лицом.

Согласно выводам заключения эксперта, проведенного по определению судебной коллегии в ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подписи от имени Башкирцевой В.А, расположенные в графах "поручитель1" на страницах 2, 3 договоров поручительства от 05 февраля 2019 года за N *** выполнены не Башкирцевой В.А, а другим лицом.

Учитывая заключения судебных почерковедческих экспертиз, которые принимаются судебной коллегией в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, оснований не доверять им не имеется, поскольку заключения изложены подробно, содержат исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Мельниковой (Гордеева) Е.Н. и Башкирцевой В.А, а в связи с чем, ответчик ООО "ТаСК" должен нести единоличную материальную ответственность перед ООО "Альтстрой" за нарушение договорных обязательств по договорам подряда по возврату денежных средств и уплате штрафных санкций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Башкирцевой В.А. судебной коллегией было отказано, истцом согласно уточненному исковому заявлению исковых требований к ответчику Мельниковой Е.Н. не предъявлено после проведения судебной экспертизы в отношении подписи Мельниковой Е.Н, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению экспертизы в размере 90000руб, в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" - 60000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца ООО "Альтстрой" в пользу ответчика Башкирцевой В.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000руб, исходя из категории спора, не представляющего особую сложность, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ТаСК" в пользу ООО "Альтстрой" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25180, 89руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в редакции определений того же суда от 30 декабря 2019г, 03 июля 2020г. об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ТаСК" в пользу ООО "Альтстрой" неосвоенные авансовые платежи по Договору подряда N ***от 05.02.2019 и Договору подряда N ***от 05.02.2019, задолженность по переданным стройматериалам в размере 2421976, 26 руб, неустойку в размере 25 640 руб. 91 коп, проценты за период с 28 марта 2019г. по 15 апреля 2019г. в размере 1316, 07руб, проценты за период с 16 апреля2019г. по 30 июля 2020г. в размере 277838, 89руб, расходы по оплате госпошлины 25180, 89руб.

Взыскать с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб.

Взыскать с ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО "Альтстрой" в пользу Башкирцевой Веры Андреевны судебные расходы на представителя в размере 20000руб.

В удовлетворении иска ООО "Альтстрой" к Башкирцевой Вере Андреевне, Мельниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: