Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0244/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-0244/2021(N 33-32070/2020)

город Москва

28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-23/2020 по иску Рязановой Л*В* к Лозбеневой Т*Ю* о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Рязановой Л*В*, подписанной ее представителем Деминым А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Рязановой Л*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.В. обратилась в суд с иском к Лозбеневой Т.Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска Рязановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рязанова Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Рязанова Л.В. и ее представитель Демин А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лозбенева Т.Ю. и ее представитель Малютин А.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рязанова Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

На основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2017 года Рязанова Л.В. продала данную квартиру Лозбеневой Т.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом его уточнений, истец Рязанова Л.В. ссылалась на недействительность договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему по основаниям ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 177, ст. 178 ГК РФ, а равно указывала на необходимость расторжения договора в рамках положений ст. 450 ГК РФ со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной по мотиву того, что она не получила от покупателя денежные средства за проданную квартиру.

В ходе рассмотрения данного дела в обоснование настоящего иска истец Рязанова Л.В. представила письменное обязательство от 30 августа 2017 года от имени Лозбеневой Т.Ю, в отношении которого стороной ответчика Лозбеневой Т.Ю. заявлено о его подложности.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде первой инстанции ответчиком Лозбеневой Т.Ю. заявлено о назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, производство которой ответчик Лозбенева Т.Ю. просила поручить именно экспертному учреждению ООО "СТЭНО".

Также в суде первой инстанции представителем ответчика Лозбеневой Т.Ю. повторно заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой представитель ответчика Лозбеневой Т.Ю. также просил назначить именно в ООО "СТЭНО".

В судебном заседании от 05 июля 2019 года, в котором судом обсуждался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца категорически возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы в то экспертное учреждение (ООО "СТЭНО"), которое предложила сторона ответчика, по мотиву того, что он этому экспертному учреждению не доверяет, в связи с чем конкретное экспертное учреждение оставлял на усмотрение суда, но только не то экспертное учреждение, которое предложено ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на названные возражения стороны истца, определением суда от 05 июля 2019 года судебная почерковедческая экспертиза была назначена именно в ООО "СТЭНО", о котором просила сторона ответчика.

Тем самым, судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом именно в то экспертное учреждение, о котором просил ответчик, в условиях категорических возражений против этого экспертного учреждения со стороны истца.

Названное экспертное учреждение ООО "СТЭНО" не является общепризнанным авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе дальнейшего производства по гражданскому делу стороной истца Рязановой Л.В. представлено заключение (рецензия) ООО "Эксперт Плюс" на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", а также заявлено о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 05 февраля 2020 года отказано.

Судебная техническая экспертиза в рамках соответствующего ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции назначена не была.

Соответственно, принцип состязательности и процессуального равноправия сторон со стороны суда первой инстанции нарушен.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 2, 12, 196, 198 ГПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

При этом, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истца просила о восстановлении названного срока исковой давности.

Принимая во внимание даты заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а равно учитывая даты обращения истца в суд с настоящим иском с учетом его уточнений, то судебная коллегия по правилам ст. 181, 196, 200, 205 ГК РФ приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с вопросом о ничтожности сделки, и о ее расторжении истцом не пропущен; срок исковой давности по требованиям, связанным с оспоримостью сделки, истцом пропущен, однако, подлежит восстановлению, так как истец является престарелым человеком, инвалидом и страдает рядом серьезных заболеваний, отраженных в том числе в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, означенный иск не может быть признан правомерным по существу заявленных исковых требований.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 13 ДЗ города Москвы", согласно заключению которой дифференцированно оценить степень выраженности *** нарушений, имевшихся у Рязановой Л.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы рассматривается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

Тем самым, настоящий иск, заявленный по основаниям ст. 177 ГК РФ, является явно необоснованным и подлежит отклонению.

Как уже выше указано, в обоснование данного иска истцом представлено в материалы дела письменное обязательство от 30 августа 2017 года от имени Лозбеневой Т.Ю, в котором указано на то, что Лозбенева Т.Ю. якобы подтверждает, что по договору купли-продажи квартиры не платила никаких денежных средств Рязановой Л.В. и квартиру от Рязановой Л.В. не получала, дополнительное соглашение к договору, передаточный акт квартиры и расписка Рязановой Л.В. о получении денег носят исключительно формальный характер с целью оформления документов в Управлении Росреестра по Москве, Лозбенева Т.Ю. обязуется полностью пожизненно содержать Рязанову Л.В. и обеспечивать ей полноценный уход.

Принимая во внимание содержание подобного письменного обязательства, то вопрос о его действительности имел существенное и определяющее юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца Рязановой Л.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении письменного обязательства от 30 августа 2017 года в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В рамках встречного ходатайства со стороны ответчика Лозбеневой Т.Ю. заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении того же письменного обязательства от 30 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае испрашиваемые заключения судебных экспертиз должны быть приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по гражданскому делу в связи с нарушением судом первой инстанции принципа состязательности гражданского процесса.

При таких данных, принимая во внимание мнения участников процесса, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца и ходатайству стороны ответчика по делу, соответственно, повторную судебную почерковедческую экспертизу и судебную техническую экспертизу, производство которых поручила ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, определенному судебной коллегией в качестве судебно-экспертного учреждения с учетом того, что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ является ведущим авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации, поставив перед экспертом соответствующие вопросы о том, кем (Лозбеневой Т.Ю. или иным лицом) выполнена подпись от ее имени в письменном обязательстве от 30 августа 2017 года, а также вопросы, направленные на установление последовательности выполнения подписи и печатного текста, определения возможных признаков монтажа при исполнении подписи и агрессивного воздействия в отношении документа, соответствия времени выполнения печатного текста и подписи дате, указанной в письменном обязательстве.

Названные судебные экспертизы проведены ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств, которые должны быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертные исследования проведены наиболее авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ранее представленное в суд первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" и заключение (рецензия) ООО "Эксперт Плюс" на заключение судебной экспертизы в данном случае отклоняются судебной коллегией по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Соответственно, из содержания названного письменного обязательства следует, что текст такого письменного обязательства выполнен в печатном виде на листе, на котором также содержится подпись от имени Лозбеневой Т.Ю.

При этом, печатный текст и рукописная подпись между собой не пересекаются.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ микрочастицы тонера расположены как под рукописными штрихами подписи, так и поверх рукописных штрихов.

При таких данных, судебный эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ пришел к выводу о том, что в письменном обязательстве первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Лозбеневой Т.Ю, после чего документ был пропущен через печатающее устройство в режиме "пустого листа".

Вместе с тем, никаких разумных объяснений факта пропуска текста письменного обязательства с рукописной подписью от имени Лозбеневой Т.Ю. через печатающее устройство в режиме "пустого листа" со стороны истца Рязановой Л.В. и ее представителя в судебном заседании судебной коллегии сообщено не было.

Ссылки стороны Рязановой Л.В. на то, что документ именно в таком виде был передан ей самой Лозбеневой Т.Ю, отклоняются судебной коллегией, так как никаких разумных оснований для составления Лозбеневой Т.Ю. этого документа с подобным содержанием судебная коллегия по правилам ст. 1, 10 ГК РФ объективно не усматривает, так как означенный документ (в случае, если бы он действительно являлся достоверным) изначально ставил бы под безусловное опровержение сделку, заключенную между сторонами.

Пропуск документа, содержащего рукописную подпись, выполненную водорастворимыми чернилами, через печатающее устройство в режиме "пустого листа" является одним из широко распространенных недобросовестных способов закрепления термического тонера на таких чернилах с целью исключения возможности определения времени выполнения этой рукописной подписи экспертным путем.

В заключении судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ отражено, что письменное обязательство агрессивному термическому, химическому или иному воздействию не подвергалось.

Вместе с тем, в заключении судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ также отмечено, что установить соответствие времени выполнения подписи от имени Лозбеневой Т.Ю. в письменном обязательстве указанной в нем дате не представилось возможным, так как в штрихах подписи от имени Лозбеневой Т.Ю. пик летучего компонента присутствует на фоне больших значений пика продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания, что не позволяет оценить время выполнения исследуемого реквизита по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Тем самым, именно пропуск данного письменного обязательства с рукописной подписью через печатающее устройство в режиме "пустого листа" исключил возможность экспертного установления времени выполнения подписи на таком письменном обязательстве.

Методики определения возраста штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в настоящее время не имеется, а определить время нанесения печатного текста путем сравнительного исследования в исследуемом документе не представилось возможным по причине отсутствия идентификационных признаков печатающего устройства временного характера.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ установить, кем, Лозбеневой Т.Ю. или иным лицом, выполнена подпись от имени Лозбеневой Т.Ю. в письменном обязательстве не представилось возможным; при этом, такая подпись выполнена в каких-то необычных условиях.

Таким образом, указанное письменное обязательство составлено именно в таком виде, чтобы изначально исключить возможность его экспертной проверки на предмет подложности.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Из дела видно, что Рязанова Л.В. лично подписала договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2017 года.

Также Рязановой Л.В. лично подписано дополнительное соглашение от 29 августа 2017 года к договору купли-продажи квартиры.

Для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры Рязанова Л.В. выдала соответствующую доверенность

Документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры были сданы Рязановой Л.В. лично.

Рязановой Л.В. лично подписан передаточный акт квартиры от 30 августа 2017 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру и полностью оплатил стоимость квартиры.

В соответствии с рукописной распиской Рязановой Л.В. от 30 августа 2017 года Рязанова Л.В. получила от Лозбеневой Т.Ю. денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за проданную ею квартиры.

Личное написание самой Рязановой Л.В. подобной рукописной расписки Рязанова Л.В. в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривала.

Утверждения стороны Рязановой Л.В. о том, что такая расписка была составлена Рязановой Л.В. исключительно для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с договором купли-продажи цена квартиры подлежала уплате не до государственной регистрации перехода права собственности, а в течение 1 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 4 договора).

Цена квартиры согласно договору купли-продажи (*** рублей) превышает кадастровую стоимость данной квартиры, указанную в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

При этом, означенное письменное обязательство от имени Лозбеневой Т.Ю. при обращении Рязановой Л.В. в суд с настоящим иском первоначально представлено не было и о наличии такого "обязательства" в первоначальном исковом заявлении Рязановой Л.В. вообще не упоминалось.

Подобное письменное обязательство представлено стороной истца Рязановой Л.В. в материалы дела только уже в ходе судебного производства по делу.

Более того, длительный период времени Рязанова Л.В. о нарушении своих прав в результате совершения означенной сделки вообще не заявляла.

При таких данных, оценивая названное письменное обязательство в совокупности с фактическими действиями сторон и собранными по делу доказательствами, судебная коллегия признает такое письменное обязательство подложным доказательством (ст. 186 ГПК РФ), в связи с чем отклоняет настоящий иск Рязановой Л.В, основанный на таком подложном доказательстве.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи переданы Лозбеневой Т.Ю. в пользу Рязановой Л.В. на основании акта и соответствующей расписки в полном объеме, постольку оснований для расторжения договора по мотиву существенного нарушения его условий судебная коллегия не усматривает (ст. 450 ГК РФ), в связи с чем никакого неосновательного обогащения на стороне Лозбеневой Т.Ю. (на что также ссылается Рязанова Л.В. в иске) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в настоящем случае также не возникло.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи совершен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, в настоящем случае не представлено.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены в августе 2017 года, а соответствующие денежные средства перечислялись Лозбеневой Т.Ю. на счет Рязановой Л.В. лишь в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года.

При этом, в апелляционной жалобе Рязановой Л.В. прямо подтверждается то, что "весной 2018 года Рязанова уезжает на теплый период на свою дачу в Подмосковье, которую в 2016 году она тоже по договору купли-продажи переписала на Лозбеневу".

Принимая во внимание наличие между сторонами иных юридических и фактических взаимоотношений, связанных с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенным между Рязановой Л.В. и Лозбеневой Т.Ю. 09 февраля 2016 года, то означенные платежи не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве ренты именно в рамках договора купли-продажи квартиры на основании положений ст. 583 ГК РФ.

При этом, из дела видно, что никакого содержания с иждивением со стороны Лозбеневой Т.Ю. в пользу Рязановой Л.В. не предоставлялось; Рязановой Л.В. лично заключен договор на оказание услуг в отделении социального обслуживания на дому от 22 октября 2009 года с ГУ Комплексный центр социального обслуживания "Лефортово", по которому ей предоставляются соответствующие социальные услуги.

Тем самым, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ объективно не имеется.

Никакого злоупотребления правом со стороны Лозбеневой Т.Ю. судебная коллегия по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не усматривает; в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность Лозбеневой Т.Ю. в рамках спорных правоотношений предполагается; данная добросовестность Лозбеневой Т.Ю. по делу ничем объективно опровергнута не была.

Требованиям закона договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не противоречат.

Соответственно, основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ также отсутствуют.

Никаких объективных доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в настоящем случае не имеется.

Утверждения о том, что Рязанова Л.В. считала, что заключает не договор купли-продажи, а договор пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты во внимание, так как название соответствующего договора "договор купли-продажи квартиры" является однозначным и никакого различного толкования не допускает; условия договора купли-продажи изложены в его тексте ясно, четко и определенно (ст. 431 ГК РФ); никаких условий о предоставлении в пользу Рязановой Л.В. со стороны Лозбеневой Т.Ю. питания, одежды, ухода или иного содержания договор не предусматривает; условие договора о пожизненном проживании и пользовании Рязановой Л.В. квартирой исключено на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Продолжение фактического пользования со стороны Рязановой Л.В. проданной ею квартирой обусловлено сохранением ею регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, а равно по существу отражает добросовестность Лозбеневой Т.Ю, которой учитывается возраст и состояние здоровья Рязановой Л.В. применительно к вопросу о ее проживании в данной квартире.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Рязанова Л.В. объективно знала и понимала различие между договором купли-продажи квартиры и договором пожизненного содержания с иждивением, так как ранее Рязанова Л.В. уже заключала договор купли-продажи этой квартиры от 28 января 2010 года, который решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, расторгнут по иску Рязановой Л.В. (дело N 2-4616/2016).

То обстоятельство, что по названному гражданскому делу Лозбенева Т.Ю. выступала свидетелем на стороне Рязановой Л.В, само по себе о недобросовестности Лозбеневой Т.Ю. не свидетельствует, так как согласно материалам дела Лозбенева Т.Ю. являлась соседкой Рязановой Л.В, в связи с чем между ними возникли доверительные отношения, вследствие которых данная квартира была продана Рязановой Л.В. именно Лозбеневой Т.Ю.

В апелляционной жалобе Рязановой Л.В. прямо указывается на то, что "истица знала Лозбеневу Т.Ю. много лет: та была дочерью ее подруги и выросла на ее глазах".

Показания свидетелей в настоящем случае не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве достоверного доказательства существенного заблуждения Рязановой Л.В, так как действительная воля Рязановой Л.В. именно на заключение договора купли-продажи квартиры и фактическое получение ею денежных средств в полном объеме за проданную квартиру подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ также не имеется.

Поскольку расторжению либо признанию недействительной названная сделка не подлежит, постольку основания для возврата квартиры в собственность и признания права собственности на квартиру за Рязановой Л.В. также отсутствуют.

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Рязановой Л.В. отказано, то в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ денежную сумму в размере *** рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от *** года N операции *** на сумму *** рублей, плательщик Демин А.А. за Рязанову Л.В.) необходимо перечислить по ходатайству экспертного учреждения за производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ с указанием наименования платежа "экспертиза N 3324/06-2-20, гражданское дело N 2-23/2020 (N 33-32070/2020, N 33-0244/2021), плательщик Рязанова Л.В.".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Рязановой Л*В* к Лозбеневой Т*Ю* о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры, признании права собственности - отказать.

Денежную сумму в размере *** рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от *** года N операции *** на сумму *** рублей, плательщик Демин А*А* за Рязанову Л*В*) - перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с указанием наименования платежа "экспертиза N 3324/06-2-20, гражданское дело N 2-23/2020 (N 33-32070/2020, N 33-0244/2021), плательщик Рязанова Л*В*".

Председательствующий:

Судьи: