Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с Дремлюги Мизаила Петровича в пользу фио сумма в счет материального ущерба, расходы по госпошлине сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, с ответчиков наименование организации и с фио: расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 107 НХ 777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. 5256, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 107 НХ 777, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована наименование организации. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма фио за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 12/10/18-1 наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики составит сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма Расходы на оценку составили сумма и являются убытками истца. Согласно экспертному заключению N 12/10/18-2 наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа без применения Единой методики составит сумма дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем дата было отказано.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата отменено в части разрешения требований фио к наименование организации. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 107 НХ 777, под управлением фио A.A, марка автомобиля, г.р.з. 5256, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 107 НХ 777, были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована наименование организации.

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и проведение оценочного исследования, согласно экспертному заключению N1226615 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения от дата, заключенного между фио и наименование организации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика без проведения дополнительной экспертизы по результатам проведенного осмотра путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере сумма, соглашение содержит подписи сторон.

дата страховщик произвел выплату в размере сумма

фио за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 12/10/18-1 000 ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Согласно экспертному заключению N 12/10/18-2 000 ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, без применения Единой методики, составила сумма

Расходы на оценку составили сумма

Удовлетворяя исковые требования в указанном выше объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, ч. 1 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12-16.1, 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 29, 32, 43, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая факт наступления страхового случая и размер ущерба, подтвержденный, в том числе заключением экспертизы.

При этом суд исходил из того, что истцом требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате не заявлено, однако, действия сторон не согласуются с предусмотренными п. 12 ст. 12 Закона, на который ссылается страховщик, условиями, акт осмотра не является бесспорным (в нем указано на возможные скрытые повреждения); страховщик организовал проведение экспертизы, которая не учитывает скрытые повреждения и УТС.

В связи с чем суд взыскал с ответчика наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма - сумма), расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, неустойку за рассчитанный истцом период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

С учетом изложенного, разрешая требования к фио, суд взыскал с фио в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (без применения Единой методики) и с учетом износа (с применением Единой Методики) - сумма (сумма - сумма).

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности со страховщика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг - сумма, госпошлина в бюджет адрес - сумма; с виновника ДТП в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под воздействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. п. 18, 19, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения.

Возражая против заявленного иска, ответчик, ссылался на заключенное соглашение от дата, которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика без проведения дополнительной экспертизы по результатам проведенного осмотра путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере сумма

В тоже время истцом указывалось о заключении соглашения об оплате страхового возмещения на основании проведенного страховой компанией экспертного осмотра, однако сумма сумма определена без учета скрытых повреждений, имеющихся на автомашине, принадлежащей истцу, и отраженных при осмотре специалиста наименование организации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из обоснования заявленных истцом исковых требований и возражений ответчика наименование организации по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактов причинения повреждений автомашине марки марка автомобиля в результате ДТП от дата, в том числе и наличие скрытых повреждений автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 107 НХ 777, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П и в соответствии с действительными ценами на восстановительный ремонт, исполнение ответчиком наименование организации обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40- ФЗ, соответствие суммы, оплаченной наименование организации, сумме восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа и с учетом наличия на автотранспортном средстве скрытых повреждений.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что при заключении соглашения от дата в п.6 определено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанному в п.1 настоящего соглашения, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

В целях проверки доводов истца о наличии скрытых повреждений, относящихся к заявленному ДТП, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, по предоставленным фотоснимкам установлены скрытые повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от дата и не учтенные в экспертном заключении N1226615 от дата наименование организации (том 1 л.д.170-179). Перечень выявленных скрытых повреждений приведен в исследовательской части на страницах 13-14 Заключения. Стоимость устранения скрытых повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от дата N432-П составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа сумма

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве дополнительно доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, проведенную наименование организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

Поскольку страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме сумма

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то суд также взыскал с наименование организации в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца в размере сумма

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза наименование организации, расходы по проведению экспертизы в размере сумма экспертному учреждению не возмещены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: