Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0330/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "ЭТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "ЭТС" об изменении порядка и способа исполнения решения, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества по гражданскому делу N 2-4176/2018 по заявлению АО "ЭТС" к Коломнину Илье Владимировичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

АО "ЭТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Коломнина И.В.

Судом первой инстанции постановлено определение от 05 октября 2018 года, которым заявление АО "ЭТС" удовлетворено в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

АО "ЭТС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале наименование организации в размере 65%, ссылаясь на то, что решение третейского суда должником не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "ЭТС".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая АО "ЭТС" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского суда, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного листа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

Следовательно, вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда не относятся к осуществлению судом общей юрисдикции функции контроля в отношении третейских судов, а связанны с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из материалов дела следует, что, решением Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 15 августа 2017 года с Коломнина И.В. в пользу АО "ЭТС" взысканы денежные средства в размере сумма.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года удовлетворено заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

03 декабря 2018 года 2018 года в отношении должника Коломнина И.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник Коломнин И.В. является учредителем и владеет 65% в уставном капитале наименование организации, номинальная стоимость его доли составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления АО "ЭТС" судом первой инстанции заявитель обращался к суду с мотивированным ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств (л.д. 72 об.), в частности, материалов исполнительного производства, однако суд первой инстанции постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения третейского суда, не разрешив ходатайство заявителя.

По запросу суда апелляционной инстанции, сделанному в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства N... в отношении должника Коломнина И.В, из которой следует, что у последнего отсутствует какое-либо имущество, кроме указанной доли в уставном капитале, на которое возможно обратить взыскание.

В частности, поименованные в справке по исполнительному производству зарегистрированные на должника транспортные средства судебным приставом - исполнителем аресту не подвергнуты, на торги не переданы, сведения о фактическом месте нахождения транспортных средств материалы исполнительного производства не содержат. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника Коломнина И.В. денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно исполнить решение третейского суда.

Должник Коломнин И.В. сведений о наличии у него иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение третейского суда, также не представил.

При таких данных определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление АО "ЭТС" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года отменить.

Заявление АО "ЭТС" удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения постоянно действующего Третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 15 августа 2017 года по делу N 290816/1.

Обратить взыскание на принадлежащую Коломнину Илье Владимировичу долю в уставном капитале наименование организации (ОГРН... в размере 65% номинальной стоимостью сумма в целях исполнения требований АО "ЭТС" в рамках исполнительного производства N 8300682/18/77024-СД.

Судья