Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диановой О.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АССА" к Диановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Диановой Ольги Сергеевны в пользу ООО "АССА" задолженность по договору займа за период с 16.02.2018 по 24.10.2018 в размере 513 899, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601, 08 рубль, а всего 528 500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 78 коп.

Указанные требования ООО "АССА" удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-299/16 от 23.11.2016 имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер:... при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N 2-885/2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АССА" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АССА" обратился в суд с иском к ответчику Диановой О.С, в котором в редакции уточненного искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору N ДЗР-299/16 от 23 ноября 2016 года в общем размере сумма, из которых сумма - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 октября 2018 года, сумма - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита по состоянию на 24 октября 2018 года, сумма - проценты, начисленные на сумму просроченных процентов по состоянию на 24 октября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 061, 08 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23 ноября 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Диановой О.С. заключен кредитный договор

N ДЗР-299/16. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 25 июля 2017 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Права ПАО АКБ "Держава" по договору перешли к ООО "АССА" на основании договора от 02 октября 2018 года N ДЗР-299/16.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и произвести взыскание из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Дианова О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имеется доказательств передачи и владения закладной

ООО "АССА", имеются признаки недействительности сделки по купле-продаже закладной; иск заявлен на сумму, превышающую переданные права, право требования по будущим платежам договором купли-продажи закладной не предусмотрено; отсутствует уведомление заемщика о передаче прав по закладной, сделка купли-продажи закладной прикрывает сделку по оказанию юридических услуг и взысканию процентов; ранее проценты были зафиксированы судом по состоянию на 27 марта 2018 года, то есть на дату решения суда; судом недостаточно снижена неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Диановой О.С. по доверенности и ордеру - адвокат Надсадная В.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АССА" по доверенности и ордеру - адвокат Назарова Д.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между ПАО АКБ "Держава" и Диановой О.С. заключен кредитный договор N ДЗР-299/16, в соответствии с которым Диановой О.С. предоставлен кредит в размере сумма на условиях выплаты заемщиком за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов; 21% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов в течение первого года кредитования; 40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней.

Кредит являлся целевым и предоставлялся на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:... принадлежащей заемщику на праве собственности.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору с 25 июля 2017 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, с Диановой О.С. в пользу ПАО АКБ "Держава" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес

кв. 59, кадастровый номер:... путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма.

02 октября 2018 года между ПАО АКБ "Держава" и ООО "АССА" заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым права по закладной перешли к ООО "АССА".

В период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате процентов и неустойка в общем размере сумма, из которых сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, сумма - проценты, начисленные на сумму просроченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий договора не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма. При этом, поскольку предусмотренные п. 1.5. кредитного договора повышенные проценты в размере 40% в части 18% (40%-22%) являются неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств, и снизить размер процентов за пользование кредитом до указанной суммы, что соответствует сумме процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (просроченного основного долга) за период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года, из расчета процентной ставки в размере 22% годовых. Также суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере сумма, а также неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере сумма.

На основании положений ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 601, 08 рублей.

Поскольку залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору и денежные средства, вырученные с продажи квартиры, подлежат использованию в счет погашения всех обязательств по данному договору, суд указал, что указанные требования ООО "АССА" подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда

г. Москвы 27 марта 2018 года задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 15 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится путем внесения/перечисления денежных средств на счет заемщика и последующего списания банком денежных средств с текущего счета в погашение задолженности.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного погашения суммы кредита включительно, на остаток основного долга, подлежащего возврату.

Поскольку кредитный договор указанным выше решением суда расторгнут не был, а задолженность погашена путем зачисления на счет кредитора только 24 октября 2018 года (л.д. 42), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов и соответствующих штрафных санкций, начисленных на сумму непогашенной задолженности, за период с 16 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года.

Кроме того, факт исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года подтверждается материалами исполнительного производства, а именно постановлением об окончании исполнительного производства от 23 октября 2018 года ввиду полной оплаты по исполнительному листу. Данные материалы приобщены судебной коллегий в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи и владения закладной, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в суд были представлены оригиналы договора купли-продажи закладной N ДЗР-299/16 от 02 октября 2018 года, акта приема-передачи от 02 октября 2018 года, реестра закладных от 02 октября 2018 года, закладной с отметкой о передаче прав по закладной ООО "АССА", платежного поручения N 57 от 02 октября 2018 года в подтверждение оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимность прав владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности. Представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона, отметка о новом залогодержателе внесена в закладную (л.д. 122-130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен размер переданного по закладной обязательства, а истцом заявлены требования на сумму выше стоимости закладной, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из текста договора купли-продажи закладной, в дату перехода прав на закладную к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно: право на получение исполнения по удостоверенному закладной кредитному обязательству (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и право залога на недвижимость, обремененную ипотекой на основании закладной (п. 3.2).

АКБ "Держава" (ПАО) на запрос судебной коллегии передачу прав по закладной подтвердил, представив копию уведомления заемщика, согласно которого банк уведомил Дианову О.С. о состоявшейся 02 октября 2018 года продаже закладной в пользу ООО "АССА" и о том, что с даты перехода прав по закладной новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по уплате суммы основного долга, процентов, пеней, штрафов и иных причитающихся платежей (л.д. 247-249).

Представленные АКБ "Держава" (ПАО) документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом, отсутствие в договоре купли-продажи закладной указания на передачу прав на взыскание будущих процентов не свидетельствует о порочности договора и восполняется требованиями закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Таким образом, при передаче прав на закладную новому владельцу предаются все удостоверяемые закладной права кредитора, в том числе предусмотренное кредитным договором права на взыскание процентов до дня фактического погашения задолженности, что имеет место в настоящем случае, с учетом того, что кредитный договор решением Хамовнического районного суда г. Москвы 27 марта 2018 года расторгнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования заявлены ООО "АССА" ранее заключения договора купли-продажи закладной, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, поскольку иск предъявлен 22 октября 2018 года, а договор купли-продажи закладной заключен 02 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции воспользовался правом снижения неустойки и снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: