Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гаджиева Р.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2020 года по делу N2-38808/20, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиева Р.А. в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 316215 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28902 руб. 54 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6651 руб. 18 коп.

Исковые требования ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. удовлетворить. Взыскать с Гаджиева Р.А. в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 440623 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46963 руб. 71 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8075 руб. 87 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Гаджиеву Р.А. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчик Гаджиев Р.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд, который просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 112912 руб. 39 коп, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 235766 руб. 95 коп, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 91944 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46963 рубля 71 коп, судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Щербанова Д.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Гаджиевым Р.А. подана апелляционная жалоба.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Гаджиева Р.А. - Савченко В.П, Полякова А.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН "Капитолий" - Старикову Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 32 от 23.12.2017).

Согласно п.п.1.1, 2.2 Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, место расположения товарищества: *

Судом установлено, что ответчику Гаджиеву Р.А. с 26.09.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером * находящийся на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенный по адресу: *, однако ответчик Гаджиев Р.А. членом ТСН "Капитолий" не является.

Судом первой инстанции установлено, что договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N 20 от 27.12.2016 года, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 год, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N 20/1 от 29.12.2016 года, был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от 23.12.2017 года, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", согласно протоколу N33 от 29.12.2017 года, были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий".

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от 22.12.2018 года, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год, смета расходов ТСН на 2019 год.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчику; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины.

Суд учел, что часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка, данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как указал суд первой инстанции, право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела, и не опровергается ответчиком.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд учел, что ТСН "Капитолий" было создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что п оскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчиком Гаджиевым Р.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, перечня и стоимости услуг, оказанных ТСН "Капитолий" за спорный период ответчику Гаджиеву Р.А, как собственнику жилого дома и земельного участка с кадастровым номером * расположенных по адресу: * за спорный период.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, предоставленными истцом относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах поселка, расположенного по адресу: Московская область, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново.

Указанные противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", используемых ответчиком Гаджиевым Р.А, как собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Аудит-Трейд".

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО "Аудит-Трейд" от 16.12.2020 года, в результате проведенной экспертизы эксперт не может ответить на вопрос, поставленный судом, - каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", используемых Гаджиевым Р.А, как собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером * расположенных по адресу: Московская область, пос. Первомайское, вблизи д. Бараново, участок N125), за период с 01, 01.2016 года по 31.12.2018 года. Более того, значительную часть расходов эксперт не подтверждает, поскольку эксперту было отказано в доступе к бухгалтерской базе 1С ТСН "Капитолий", предоставленные в дело протоколы исполнения сметы в итоговых цифрах не соответствуют бухгалтерской отчетности (в том числе, отчету о целевом использовании средств) и отчетам с описанием произведенных расходов. Исправленная или уточненная бухгалтерская отчетность и пояснения к ней отсутствуют. Наличие общих активов товарищества не подтверждено. Наличие активов, по которым не предусмотрена государственная регистрация права, подтверждается актами инвентаризации. Проведение инвентаризации регламентируется ФЗ N402 "О бухучете" от 06.12.2011 года, "Положением по ведению бухучета", принятым Приказом Минфина РФ N34н от 29.07.1998 года; "Методическими указаниями по инвентаризации имущества", Приказ Минфина РФ N49 от 1306.1995 года. В материалах дела отсутствуют приказы на проведение инвентаризации, отсутствуют акты инвентаризации.

Согласно п.10.5 Устава ТСН "Капитолий", ревизионная комиссия должна не реже 1 раза в год проверять финансово-хозяйственную деятельность и предоставлять общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества. Заключение ревизионной комиссии отсутствует.

Заявленные уточненные расчеты не утверждены общим собранием членов товарищества, нет доказательств, что дополнительные членские взносы оплачивались всеми членами ТСН.

Заявленные уточненные расчеты делятся на количество участков, численность которых не подтверждена никакими документами.

Все расходы, понесенные ТСН "Капитолий", должны быть распределены в соответствии с разными видами деятельности. В случае невозможности разделения расходов организации они определяются пропорционально доле доходов организации от коммерческой деятельности по всем видам деятельности (ст. 274 НК РФ). ТСН "Капитолий" не предоставил данные о доходах и расходах, полученных от коммерческой деятельности.

Имеются расходы, которые неоднократно были учтены в предыдущих отчетных периодах.

Имеются расходы, которые эксперт относит к сомнительным сделкам.

Наличие двух разных протоколов об исполнении сметы за 2017 год, датированных одной датой и за одним регистрационным номером (Протокол N32 от 23.12.2017 года) наводит на мысль о фальсификации предоставленных документов.

Отсутствуют договоры займа (акты сверок), не доказана добросовестность таких сделок в рамках 115-ФЗ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", используемых Гаджиевым Р.А, как собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером * расположенных по адресу: *), за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

Определением судебной коллегии от 12 ноября 2020 года суд обязал стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы, сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Аудит-Трейд" от 16.12.2020 года, судебная коллегия полагает, что истец ТСН "Капитолий" уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставил экспертам запрашиваемые для проведения экспертизы документы, в связи с чем, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия обращает внимание, что неоднократно суд запрашивал по ходатайству экспертов необходимые для проведения судебной экспертизы документы у ТСН "Капитолий", однако, запрашиваемые документы для проведения судебной экспертизы истцом ни суду, ни экспертам представлены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны истца имело место уклонение от проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен был возможности самостоятельно провести экспертизу относительно определения обстоятельств того, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН "Капитолий", используемых Гаджиевым Р.А, как собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером * расположенных по адресу: *), за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, и подтвердить доводы искового заявления, однако, таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия в данном случае, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает, что поскольку истец ТСН "Капитолий" уклонился от проведения экспертизы, не предоставив запрашиваемых документов, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ТСН "Капитолий" к Гаджиеву Р.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: