Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.

судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1123/2020 по апелляционной жалобе ответчика Марунчака И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой М.О. - удовлетворить.

Взыскать с Марунчака И.В. в пользу Акимовой М.О. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 496667 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166, 67 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акимова М.О. обратилась в суд с иском к Марунчаку И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496667 руб, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 29.01.2020 в размере 8251, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8229 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2019, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "*", г.р.з. *. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "*", г.р.з. *, находившегося под управлением ответчика. Риск наступления обязательной гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с отчетом ИП Севостьянова Д.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" составляет 1335892 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 615000 руб, стоимость годных остатков - 118333 руб. Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Истец Акимова М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности Суязов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик Марунчак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Марунчак И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Марунчак И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акимовой М.О. - Суязов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 935, 937, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Акимова М.О. является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *.

22.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Марунчаком И.В, управлявшим автомобилем марки "*", г.р.з. *, который неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "*", г.р.з. *, под управлением Акимовой М.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении N * от 22.10.2019 Марунчак И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В обоснование стоимости причиненного ущерба Акимовой М.О. представлен отчет N 13-11-19 от 13.11.2019, составленный ИП Савостьяновым Д.Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, составляет 1335892 руб, рыночная стоимость - 615000 руб, стоимость годных остатков - 118333 руб. Расходы истца по оплате проведенной экспертизы составили 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Марунчака И.В. в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент аварии гражданская ответственность Марунчака И.В. не была застрахована в рамках договора ОСАГО, заявленный истцом размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков является обоснованным, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 15000 руб, связаны с причиненным ущербом, суд взыскал указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными требованиями суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретной категории гражданского дела, длительности рассмотрения, его сложности, степени участия представителя при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166, 67 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Марунчака И.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Марунчаку И.В. судебная повестка на заседание 30.06.2020 была направлена заблаговременно (29.05.2020) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: *, который также указан ответчиком в апелляционной жалобы. Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции судебное извещение было вручено ответчику 09.60.2020 (л.д. 41, 66-67).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признается необоснованным, так как выводы суда о виновности ответчика в происшествии не противоречат материалам дела, основаны полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобиля марки "*", г.р.з. *, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "*", г.р.з. *, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Акимовой М.О. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019, а также принятым коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ административным материалом по факту ДТП.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на завышенный размер ущерба, составление отчета о размере ущерба в его отсутствие.

В целях проверки указанных доводов ответчика и с целью всестороннего и объективного установления обстоятельств по делу, судебной коллегией по ходатайству Марунчака И.В. определением от 18.11.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца относится к обстоятельствам, имеющих значение для рассмотрения спора, разрешение которых требует специальных познаний в определенной области.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 14.12.2020 N *, автомашине "*", г.р.з. *, с трасологической точки зрения в результате ДТП от 22.10.2019 были причинены механические повреждения по приведенному в заключении перечню.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. *, после ДТП от 22.10.2019 с автомашиной "*", г.р.з. *, без учета износа составляет 552741 руб, с учетом износа - 241148 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "**", г.р.з. *, на момент ДТП 22.10.2019 составила 587593 руб, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 552741 руб, и свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, с учетом выводов судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*", г.р.з. *, без учета износа в размере 552741 руб, доводы ответчика о завышенном размере ущерба не нашли своего подтверждения, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 496667 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марунчака И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: