Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4040/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхова М.А. к Бюро N19 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и Департаменту здравоохранения города Москвы о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Страхов М.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Бюро N 19 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 октября 2018 года Бюро N 19 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве ему было отказано в установлении 2 группы инвалидности по признакам тяжелой комбинированной травмы, установлена 3 группа инвалидности; не согласившись с данным решением, он в порядке обжалования обратился в ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, которым решение Бюро N 19 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве было признано обоснованным. Полагая приведенные решения незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бюро N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Департамент здравоохранения по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Страхов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхова М.А. - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Страховым М.А. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, Бюро N 19 ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия выслушав объяснение истца Страхова М.А, представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрову Н.В, представителя Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Ананьеву О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года специалистами Бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении Страхова М.А. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему была установлена х группа инвалидности бессрочно.

Не согласившись с решением Бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда, истец обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, которым 23 января 2019 года в экспертном составе N 9 в рамках осуществления контроля за решениями принятыми бюро, решение Бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 28 октября 2018 года об установлении Страхову М.А. х группы инвалидности было признано обоснованным, при этом согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 91.109.Э.77/2019 от 23.01.2019 года у Страхова М.А. были выявлены умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, а также незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015г. N 1024н явилось основанием для установления х группы инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N181-ФЗ, Правилами признания лица инвалидом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению такого рода экспертиз было установлено, что у Страхова М.А. имеются нарушения здоровья со хх степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при наличии которых освидетельствуемому лицу должна быть установлена третья группа инвалидности, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено. При проведении освидетельствования истца нарушений прав истца ответчиком допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца заслуживают внимание.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 7 и п. 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Требования данных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ норм процессуального закона соблюдены не были судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: и мелись ли основания для установления Страхову М.А. хххх года рождения, инвалидности х группы по состоянию на 26 октября 2018 года, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г N95, Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. N 1024н.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 21 декабря 2020 года N 20/2020 экспертный анализ представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра выявил следующее: Страхов М.А, хххх года рождения, в профессии газоэлектросварщик разряда, в результате несчастного случая на производстве 17.11.1999 года получил "хххххххххх". Ему была проведена медицинская реабилитация в условиях стационара амбулаторно. По данным выписного эпикриза от 30.11.1999 ГКБ N71 г. Москвы Страхову М.А. 17.11.1999 г. выполнено оперативное вмешательство: ххххххх. Швы сняты на 12 сутки. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга по месту жительства. Продолжил лечение в амбулаторных условиях (медицинская карта амбулаторного больного не представлена). Страхов М.А. был признан пострадавшим, составлен Акт по форме Н-1.

Учитывая данные медицинских документов, результаты личного осмотра от 15.12.2020г. комиссия заключила: у Страхова М.А. имелись (имеются) последствия повреждения здоровья, в результате несчастного случая на производстве от 17.11.1999 г.: ххххххххх. Последствия производственной травмы обуславливали стойкие умеренные нарушения хххххххххххххх (статодинамических) функций. Стойкие умеренные нарушения функций организма приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности х степени, что являлось основанием для установления х группы инвалидности.

Разрешая поставленный судебной коллегией вопрос, экспертами установлено, что у Страхова М.А, хххх года рождения, на 26 октября 2018 года имелись последствия повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве от 17.11.1999 г. в виде: хххххххххххххххххххххх. Указанные последствия травмы и сопутствующие заболевания обуславливали стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере х% (умеренные). Стойких выраженных нарушений функций организма (в диапазоне ххх%), являвшимися критерием для установления х группы инвалидности не имелось.

Стойкие умеренные нарушения функций организма приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности 1 степени, что являлось основанием для установления х группы инвалидности с причиной "трудовое увечье" бессрочно.

Проанализировав заключение медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указанное заключение экспертов составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для установления Страхову М.А. х группы инвалидности не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

От ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизой в размере 37 630 руб.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по инициативе судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Управление Судебного департамента в г. Москве возлагается обязанность возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета согласно представленным экспертным учреждением счету на оплату, акту об оказании услуг и счету-фактуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова М.А. - без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возместить расходы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на проведение судебной медико-социальной экспертизы по гражданскому делу по иску Страхова М. А. к Бюро N19 филиал ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и Департаменту здравоохранения города Москвы о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность в размере 37 630 руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: