Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-216/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 1.481.623, сумма, компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 49.737, сумма, расходы на оплату услуг представителя - 50.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины - 21.189, сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей как созаемщиком по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации, в период с дата по дата в размере 1.481.623, сумма, расходы понесённые истцом по оплате коммунальных расходов в период с дата по дата размере 49.737, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 100.000, сумма и расходы по оплате госпошлины в размере 21.189, сумма, ссылаясь на то, что с дата между сторонами прекращены фактические брачные отношения, с дата истец единолично исполняет обязанности по кредитному договору, доля коммунальных расходов за спорный период ответчиком оплачена не в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 229.143, сумма и отказе в удовлетворении остальных требований, заявленных истцом, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истца фио и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнуть решением мирового судьи дата
В период брака - дата, фио и фио как созаемщики заключили кредитный договор N 47915833 (индивидуальные условия кредитования) с наименование организации, на основании которого им был предоставлен кредит в сумме 4.460.000, сумма на срок 156 месяцев, в течение которых созаемщики должны уплачивать ежемесячные платежи, состоящие из части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 12, 50 процентов годовых.
Ответственность созаемщиков по договору перед кредитором солидарная.
Кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, по предварительному договору купли-продажи квартиры N 16/13/12-И от дата
Объект инвестирования - квартира общей площадью 102, 1 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от дата N16/13/491. Также в период брака сторонами приобретены два машиноместа в том же доме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу, что требования истца законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на том, что факт исполнения обязанностей по кредитному договору в спорный период единолично фио подтвержден представленными доказательствами; ответчиком факт неисполнения обязательств созаемщика не оспаривается; доказательств оплаты ответчиком доли коммунальных расходов в полном объеме не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что брак сторон расторгнут дата, фактически ответчик проживал и проживает в квартире, находящейся по адресу: адрес, стороны совместно несут расходы на содержание совместно нажитого имущества, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него за период с момента прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что взысканию подлежит сумма, уплаченная за период с момента прекращения фактических брачных отношений.
Из материалов дела следует, что дата фио обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, в котором указала, что с дата брачные отношения с фио отсутствуют, совместное хозяйство с указанной даты не ведется ввиду полного отсутствия взаимопонимания и доверия к ответчику, дальнейшее нахождение в браке невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 адрес от дата брак фио и фио расторгнут.
Резолютивная часть решения оглашена дата, за составлением мотивированного решения истец не обращалась, решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, что фактически брачные отношения прекратились в дата, при вынесении решения о расторжении брака установлены не были.
Из искового заявления фио по настоящему делу следует, что с дата брачные отношения с фио фактически прекращены, общее хозяйство разделено.
На вопрос судебной коллегии, почему именно с указанной даты она считает, что брачные отношения прекращены, истец фио пояснила, что дата она узнала о значительных долгах ответчика перед разными кредиторами, некоторые из которых стали преследовать общего ребенка сторон, паспортные данные; в правоохранительные органы она не обращалась, так как боялась неадекватной реакции кредиторов, прекратила отношения с ответчиком и стала обращаться за квалифицированной юридической помощью по вопросам расторжения брака и раздела имущества. В подтверждение указанного, истцом в материалы дела была представлена расписка фио о задолженности на сумму более сумма прописью.
Ответчик фио подтвердил судебной коллегии наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, которые возникли у него в 2016-217 г. г. в связи с ведением бизнеса, доводы истца об опасности его кредиторов для общего несовершеннолетнего ребенка не опроверг.
Судебной коллегии стороны подтвердили, что живут в общей четырехкомнатной квартире, в которой также проживает их общий ребенок и сын истца от предыдущего брака, периодически проживает мать истца, которая помогает по хозяйству.
Ответчик фио пояснил судебной коллегии, что имеет спальное место в общей (не изолированной) комнате, питается отдельно, в холодильнике ему выделено две полки, он участвует в уборке квартиры и выполняет хозяйственные поручения истца по покупке средств для уборки квартиры. Настаивал на том, что общее хозяйство не ведется после официального развода.
Судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика, поскольку доводы истца о том, что фактические брачные отношения сторон прекратились в дата после того, как она узнала, что несовершеннолетнему ребенку сторон потенциально может быть причинен вред неосмотрительным выбором ответчиком своих кредиторов, более последовательны и логичны, чем доводы ответчика о том, что общее хозяйство не ведется с даты расторжения брака.
Кроме того, как следует из материалов дела, с дата обязанности по кредитному договору истцом исполняются единолично, что также указывает на наличие конфликта сторон, обязанности титульного заемщика после ее неоднократных обращений к ответчику переведены на фио, что подтверждает довод истца о дате фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства до расторжения брака.
Материалами дела подтверждено, что в период с дата по дата оплаченная фио по кредитному договору сумма составляет 2.963.246, сумма, с учетом досрочной оплаты дата суммы в размере 875.000, сумма и дата - суммы в размере 800.000, сумма
Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ост
