Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0397/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/20 по частным жалобам представителей Прочухана Л.А. - Быкова А.К., Дудиной В.В. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 4 с кадастровым номером 77:01:0001094:2250 площадью 21, 5 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Запретить Прочухану фио, Управлению Росреестра по городу Москве, органам, осуществляющим миграционный учёт, а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия, в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату N 4 с кадастровым номером 77:01:0001094:2250 площадью 21, 5 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

Мруза С.В. обратился в суд с иском к Прочухану Л.А, Прочухан М.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 4 с кадастровым номером 77:01:0001094:2250, площадью 21, 5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, с целью исключения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Прочухан Л.А. по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, удовлетворяя заявление Мруза С.В. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы лиц, участвующие в деле.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру спора и необходимость их принятия вытекает из содержания иска. Доказательства, подтверждающие, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Частные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: