Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-444/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении иска к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, согласно заключению наименование организации N31/01-18 от дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Согласно заключению эксперта наименование организацииN31/01-18-Г от дата, стоимость годных остатков автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. адрес составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма Истец обратился о взыскании страхового возмещения к страховщику адрес "ВСК", который отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, убытки на проведение экспертизы в сумме сумма, моральный вред сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя адрес "ВСК" - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со п. 13.2 "Правил страхования", страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если будет официально установлено и документально подтверждено: несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата в адрес по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. адрес.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение наименование организации N31/01-18 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, согласно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Согласно заключению эксперта наименование организацииN31/01-18-Г от дата, стоимость годных остатков автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. адрес составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма

Как следует из материалов дела, страховщик адрес "ВСК" письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно проведенной независимой экспертизе, все имеющиеся повреждения автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата, зафиксированным в материалах административного производства.

Для проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда адрес от дата была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Определение рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, на день ДТП от дата и определение стоимости годных остатков не производилось, так как из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Заключение судебной комплексной трасологической экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку заключение судебной комплексной трасологической экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной комплексной трасологической экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку события - страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения, не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую наименование организации истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной комплексной трасологической экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата, не доверять которой оснований не имеется, тем самым, истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной трасологической экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата, вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации N200728-А2 от дата составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу не доказал наступление страхового случая и право на получение страхового возмещения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате страхового возмещения, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия в адрес от дата с участием автомашины истца марки марка автомобиля, г.р.з. адрес, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком адрес "ВСК" страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. адрес.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика адрес "ВСК" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: