Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации н а решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства в размере 640 000 руб.

Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к *** о взыскании убытков по ученическому договору в размере 1 270 294 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 октября 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и *** был заключен ученический договор N14899/14 о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалист) в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" с последующим прохождением службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 г. N 56-с *** выдан диплом специалиста с отличием государственного образца, и она с 11.07.2019 г отчислена из Московской академии Следственного комитета в связи с завершением обучения и получением диплома об образовании, и приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 года N360-кт ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет, 11 июля 2019 года назначена на должность следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве. Приказом ГСУ СК РФ по г. Москве N 670л/оп от 26 ноября 2019 года *** освобождена от замещаемой должности и уволена на основании п. 3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями п.2.2.5. ученического договора истец при его расторжении до истечения 5-летнего срока вправе взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома. Ответчику направлено уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение, которое оставлено без исполнения.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица ФГКОУ ВО "Московской академии Следственного комитета" по доверенности - Меркулова Л.Е. в суде, с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика по доверенности Минушкина А.И, Бойко В.Е. в суде против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и *** был заключен ученический договор N 14899/14, согласно которому истец обязался в период обучения выплачивать ответчику стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.1.1); организовать прохождение ответчиком производственной практики в Следственном комитете в соответствии с учебным планом (п. 2.1.2); принять ответчика на федеральную государственную гражданскую службу после завершения обучения в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и получения квалификации, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1.3).

*** взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (п.2.2.5.), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с п.3.2. ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО "Академия следственного комитета Российской Федерации" N28/1014 от 05 августа 2014 года *** зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки 40.05.01 (030901) Правовое обеспечение национальной безопасности.

Приказом И.о ректора от 10.07.2019 N 56-с *** отчислена из ФГКОУ ВО "Московской академии Следственного комитета" в связи с завершением обучения и получением диплома об окончании обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 360-кт *** принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет и 11 июля 2019 года назначена на должность следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

Приказом ГСУ СК РФ по г. Москве N 670л/оп от 26 ноября 2019 года ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.11.2019г.

17.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на обучение, ответ на претензию *** даны 28.12.2019г. (л.д. 132 т.1), в которой она не оспаривая факт задолженности за обучение, ссылалась на то, что сумма является завышенной и необоснованной.

Возражая против удовлетворения иска, *** не оспаривая факт необходимости возмещения затрат представила расчет затрат за обучение, а также ссылалась на то, что Положение "О порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденное 31 июля 2020 года не подлежит применению при разрешении спора, поскольку ученический договор был заключен 16 октября 2014 года, и на момент заключения ученического договора указанное Положение не действовало, применению не подлежит, просила снизить сумму затрат на обучение (л.д.154 т.2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ***, расторгнув трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнила взятые на себя договором от 16 октября 2014 года обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату обучения ответчика и выплату ей стипендии.

Полагая необоснованными возражения ответчика против иска, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2000 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Уставом Академии, проверив затраты на обучение понесенные истцом в отношении *** за период 2014 - 2019г.г, пришел к верному выводу о том, что расходы на обучение ответчика составили 1 152 075, 20 руб, и подлежат взысканию с него в размере 1 063163 руб. пропорционально отработанному им рабочего времени. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, соответствующим условиям ученического договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика с определением размера расходов понесенных истцом на обучение ***, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока без уважительной причины, и признает обоснованными выводы об исключении из расчета расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов недвижимости, амортизации учебного оборудования, на приобретение материальных запасов, услуг связи, преподавателей включенных в оказанные услуги не принимавших участие в программе обучения ***, поскольку включение данных затрат не относится к образовательным целям и задачам, указанных в Уставе ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и не подтверждено представленными суду доказательствами.

Кроме того, возлагая на ответчика ответственность по возмещению работодателю расходов на обучение, суде первой инстанции при определении размера материального ущерба верно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанций учтены при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего был рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика снижена судом до 640 000 руб, с учетом личности ***, ее заработка и материального положения, отсутствия дополнительных доходов.

С учетом удовлетворения требования истца, с *** в пользу ФКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 9600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер затрат на обучение в академии подлежит расчету в соответствии с Положением, утвержденным приказом от 31 июля 2020 года N147, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения между Следственным комитетом Российской Федерации и ***, в силу ученического договора, возникли 16 октября 2014 года, в связи с чем, учитывая требования ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что судом при рассмотрении дела были необоснованно применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и значительно снижена сумма затрат на обучение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи