Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, долгов - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный дата Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N 2261, между фио, паспортные данные, и Поляшовой (Тюкаловой) И.Н, паспортные данные, - расторгнуть. Взыскивать с фио в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио к фио, выделив в собственность фио:

- ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: адрес, уч. N 327, стоимостью сумма, выделив в собственность фио:

- ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: адрес, уч. N 327, стоимостью сумма; - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; - автоприцеп... VIN VIN-код, стоимостью сумма; - автоприцеп.., 2012 года выпуска, стоимостью сумма

Признать задолженность в сумме сумма по договору зама (расписке) от

дата, заключенному между фио и фио, совместным долгом супругов и разделить остаток неоплаченного долга по указанной расписке в размере сумма между фио и фио в равных долях, по ? доле каждому.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору N 38513016 от дата, заключенному между фио и наименование организации, совместным долгом супругов и разделить остаток неоплаченного долга по указанному кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата между фио и фио в равных долях, по ? доле каждому. Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о ратсоржении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитго имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с дата стороны состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство стороны не ведется, совместного бюджета они не имеют, дальнейшая семейная жизнь не возможна, в связи с чем, истец просила расторгнуть брак с ответчиком, взыскать с ответчика фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи иска и до совершеннолетия ребенка, признать общей совместной собственностью супругов квартиру по адресу: адрес, приобретенную ответчиком по договору купли-продажи от дата за сумма, автоприцеп... стоимостью сумма, автоприцеп.., стоимостью сумма, земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, уч. N 327, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи N327/749-ЛЗ от дата за сумма, строение на указанном земельном участке, произвести раздел, согласно которому признать за фио право собственности на указанный земельный участок и строение на нем, признать за фио право собственности на автоприцепы МЗСА N 81771Е и N 818810, квартиру по адресу: адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве компенсации за ? долю данной квартиры и за ? долю маломоторного судна марки "Энигма 460 BR", стоимостью сумма, с учетом стоимости доли ответчика в земельном участке и строении на нем.

Ответчик фио предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать совместной собственностью супругов автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, признать за собой право собственности на указанный автомобиль стоимостью сумма, признать полную ссудную задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 621/2010-0115550 от дата за ним (по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет сумма), признать общим долгом супругов долг перед наименование организации по договору N 38513016 от дата с возложением обязанности погасить половину задолженности от суммы непогашенной задолженности по данному кредитному договору на фио, где общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма, исключить из раздела в качестве совместно нажитого имущества квартиру по адресу: адрес, которая приобретена ответчиком на его личные средства в результате продажи добрачного имущества квартиры N78 по адресу адрес. Также указал, что спорный земельный участок приобретен за денежные средства, полученные от продажи другого земельного участка по адресу: адрес, наименование организации, который также был приобретен на личные денежные средства ответчика, в результате продажи приватизированной квартиры N107, расположенной по адресу: адрес.

Спорное строение, заявленное к разделу, представляет собой объект недвижимости площадью 96, 4 кв.м, кадастровый номер 5.., на строительство которого денежные средства были взяты долг у друга семьи фио в размере сумма, сумма долга в настоящее время составляет сумма, на основании изложенного просил в заявленном истцом порядке раздела имущества отказать, просил признать спорное строение и земельный участок общим имуществом супругов, согласно следующему расчету: сумма стоимость затрат на приобретение данных объектов, из которых сумма - личные денежные средства ответчика (продажа квартиры в адрес), доля ответчика равна 17/25 или 68%, доля истца - 8/25 или 32%, с правом преимущественного выкупа ответчиком доли истца, признать оставшийся по расписке от дата долг в размере сумма совместным долгом супругов. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении требований о разделе маломерного моторного судна марки "Энигма 460 BR", поскольку денежные средства от его продажи пошли на погашения общих долгов супругов перед фио

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции свой иск просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против расторжения брака и взыскания алиментов на содержание ребенка не возражал, в остальной части в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио в части отказа в удовлетворении иска о разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес, в части удовлетворения встречных исковых требований фио о признании задолженности по кредитным догооврам совместным долгом супругов и в части выплаченых денежных средств от продажи совместно нажитого имущества марки "Энигма 460 BR" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который в настоящее время проживает с матерью.

Истец фио настаивала на расторжении брака, возражений со стороны ответчика фио не поступило, при указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что семья фактически распалась и сохранение ее невозможно, на основании ст, ст. 18, 21, 80, 81, 83, 107 Семейного Кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования фио о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 адресст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч.1 адресст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что в период брака было нажито имущество, в том числе, квартира по адресу: адрес, автоприцеп... стоимостью сумма, автоприцеп.., стоимостью сумма, земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, уч. N 327, строение на указанном земельном участке, автоприцеп... стоимостью сумма, автоприцеп.., стоимостью сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая требования фио в части раздела в качестве совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес и отказывая в удовлетворении иска в названной части, обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ответчика фио, полученные им от продажи добрачного имущества квартиры N78 по адресу адрес.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из представленных доказательств, а именно, суд установил, что квартира N93 по адресу: адрес, приобретена ответчиком дата по договору купли-продажи с фио за сумма, ответчиком в материалы дела представлены: копии расписок от фио о получении от фио денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес и сумма за неотделимые улучшения в квартире N93, копия свидетельства о регистрации права собственности от дата серия 77АЖ N 408818 фио на квартиру N 78, расположенную по адресу: адрес, основание - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата Nб/н между фио и фио, оплата стоимости квартиры в размере сумма осуществляется заемными денежными средствами, предоставленными наименование организации, кредитный договор от дата N 554-2007/КФ между фио и наименование организации на сумму сумма для покупки квартиры по адресу: адрес, расписка от дата от фио о получении от фио, в том числе сумма за неотделимые улучшения, договор купли-продажи от дата между фио и фио, по условиям которого фио приобрел квартиру по адресу: адрес за сумма, из которых сумма переведены в счет погашения кредитного договора от дата N 554-2007/КФ.

Из материалов дела следует, что добрачное имущество ответчика фио по адресу: адрес, была продана ответчиком фио за сумма, о чем в материалах дела имеются доказательства, а именно, предварительный договор купли-продажи квартиры N568 Агентства недвижимости "Акрус", договор аренды ячейки в центре "Daev Plaza", при этом, задолженность в наименование организации в размере сумма была погашена, полученные от покупателя квартиры фио до регистрации сделки в Росреестре, чтобы снять залог в наименование организации, оставшиеся средства в размере сумма были заложены в арендуемую ячейку в "Daev Plaza", до регистрации договор в Росреестре.

Как следует из материалов дела, за спорную квартиру по адресу: адрес, ответчиком фио было уплачено не сумма, указанные в договоре купли-продажи квартиры, а сумма, о чем имеются в деле соответствующие расписки в получении денежных средств продавца квартиры фио на сумму сумма, соглашение агентства недвижимости "МИАН" об условиях сделки N17-1061-1, заключенное с продавцом, где указана сумма сделки сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске фио о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в названной части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны в названной части на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с указанным, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца фио об отказе в иске в части о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат материалам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции установил, что согласно расписке N1 от дата, фио получил от фио денежные средства в размере сумма, указанная расписка содержит указание на частичный возврат суммы долга в размере сумма - дата, и сумма - дата.

Судом первой инстанции учтено, что согласно расписке N2 от дата, фио получил от фио денежные средства в размере сумма, указанная расписка содержит указание на частичный возврат в размере сумма - дата, при этом, ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что денежные средства получены им от фио раньше, чем составлена расписка.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписки были осуществлены переводы дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма

Проверив доводы искового заявления фио и встречного иска фио, разрешая встречные требования фио о признании задолженности в размере сумма по договору займа (расписке) от дата, заключенному между фио и фио, признании задолженности в сумме сумма по кредитному договору N 38513016 от дата, заключенному между фио и наименование организации, совместным долгом супругов, с разделом остатка неоплаченного долга в размере сумма по состоянию на дата, а также требований истца фио о разделе совместно нажитого имущества в виде моторного судна марки "Энигма 460 BR", и выплаты истцу компенсации за него в размере сумма, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 39, ч.2 ст. 45 СК РФ исходил из того, что факт займа ответчиком фио подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, заключение договора займа (расписки) после передачи денежных средств действующим законодательством не запрещено, кроме того, ответчиком подтвержден факт частичного возврата суммы займа по данному договору, остаток займа на момент рассмотрения дела составляет сумма

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, фио в наименование организации на основании договора от дата выдан кредит в размере сумма, доказательств того, что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком на его личные нужды, а не на нужды семьи, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто, суд учел, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком представлен расчет затрат, а также представлены документы, подтверждающие несение указанных затрат, факт исполнения по которым, а также оплата в суммах, указанных истцом, не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика фио о разделе совместных долгов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчик не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. Кредитный договор, заключенный каждым из супругов, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующие в нем в качестве стороны.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что фио принимала на себя обязательства по договору займа (расписке) от дата, заключенному между фио и фио, по кредитному договору N 38513016 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, фио не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что полученные им по договору займа (расписке) от дата, заключенному между фио и фио, по кредитному договору N 38513016 от дата, заключенному между фио и наименование организации, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов фио представлен расчет затрат, а также представлены документы, подтверждающие несение указанных затрат, факт исполнения по которым, а также оплата в суммах, указанных истцом, не оспаривалась, при этом, указанные доказательства не свидетельствуют, что именно полученные по данным договорам заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, задолженность по указанным договорам не могла быть признана общим долгом супругов и разделен остаток невыплаченного долга по указанным заемным обязательствам между сторонами фио и фио в равных долях, по ? доле каждому.

В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, оно в указанной части на основании ч.2 ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в названой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

Поскольку указанные долговые обязательства ответчика фио не могут быть признаны совместным долгом супругов, денежные средства от продажи моторного судна марки "Энигма 460 BR" не могли быть взысканы с фио, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной част и подлежит изменению с фио в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма + сумма = сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворении исковых требований фио о признании задолженности в сумме сумма по договору займа (расписке) от дата, заключенному между фио и фио, совместным долгом супругов и разделе остатка неоплаченного долга по указанной расписке в размере сумма между фио и фио в равных долях по ? доле каждому, постановить в указанной части новое решение.

В иске фио о признании задолженности в сумме сумма по договору займа (расписке) от дата, заключенному между фио и фио, совместным долгом супругов и разделе остатка неоплаченного долга по указанной расписке в размере сумма между фио и фио в равных долях по ? доле каждому отказать.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части признания задолженности в сумме сумма по кредитному договору N38513016 от дата, заключенному между фио и наименование организации, совместным долгом супругов и разделе остатка неоплаченного долга по указанному кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата между фио и фио в равных долях, постановить в указанной части новое решение.

В иске фио о признании задолженности в сумме сумма по кредитному договору N38513016 от дата, заключенному между фио и наименование организации, совместным долгом супругов и разделе остатка неоплаченного долга по указанному кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата между фио и фио в равных долях отказать.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио и в пользу фио денежной компенсации, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма.

В остальной части Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: