Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1193/2020 по апелляционной жалобе истцов Широковой Е.А, Широкова В.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой Е.А, Широкова В.М. к Цвингер С.А, действующей в интересах фио, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.А, Широков В.М. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Цвингер С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета в квартире по данному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства: Широкова Е.А, Широков В.М, Широков С.В. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний фио

дата между Цвингер С.А. и Широковым В.В. (сыном истца Широковой Е.А.) зарегистрирован брак. В браке родился сын фио, паспортные данные. дата несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от дата брак между Широковым В.В. и Цвингер С.А. расторгнут. На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата место жительства несовершеннолетнего фио определено с матерью Цвингер С.А. Данным решением было установлено, что Цвингер С.А. вместе с сыном фио проживают по месту ее регистрации.

Поскольку несовершеннолетний не был вселен в спорную квартиру и не проживал в ней, факт его регистрации представляет исключительно административно-учетный акт, и не влечет за собой возникновения каких-либо прав, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, как нанимателей жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Широковой Е.А, Широкова В.М. по доверенности Кундрюков С.Б. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Цвинегр С.А, законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ОУФМС России по адрес отделение по району Ярославский, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Широкова Е.А, Широков В.М. и представитель истцов по доверенности Кундрюков С.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио - Цвингер С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ОУФМС России по адрес отделение по району Ярославский, ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что законный представитель ответчика и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 1, ст.ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70, адресст. 71 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в силу названных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд установил, что несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца Широкова В.В. с рождения, которое было определено в качестве места его жительства с родителями.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания фио не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку ребенок был зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, по месту жительства своего отца, при этом будучи несовершеннолетним, фио не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, такая возможность появиться у него только по достижению совершеннолетия. При этом факт проживания несовершеннолетнего вместе с матерью в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования квартирой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы истцов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 адресст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 адресст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является квартира N 10, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности города Москвы.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с дата - Широкова Е.А. (ответственный наниматель), с дата - Широков В.М. (муж), с дата - Широков С.В. (сын), с дата - фио, паспортные данные (внук).

Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован Широков В.В. (сын истца), который согласно выписке из домовой книги от дата на момент рассмотрения спора судом зарегистрированным в квартире не значится.

Широков В.В. состоял в зарегистрированном браке с Цвингер С.А. с дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от дата брак между Широковым В.В. и Цвингер С.А. был прекращен дата.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены встречные исковые требования Цвингер С.А. к Широкову В.В. об определении места жительства несовершеннолетнего фио, дата, с матерью. Из указанного решения следует, что Цвингер С.А. с сыном проживают по адресу: адрес, по указанному адресу проводилось обследование жилищно-бытовых условий проживания ребенка. При этом обследование жилищно-бытовых условий для проживания ребенка по месту жительства отца Широкова В.В. проводилось по адресу: адрес, адрес.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что несовершеннолетний фио в спорной квартире никогда не проживал; ребенок наблюдался в детской поликлинике, так как Широковым В.В. и Цвингер С.А. снималась квартира, в подтверждение данных доводов судебной коллегии на обозрение были представлены договоры найма жилого помещения на адрес; местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его матери.

Возражения Цвингер С.А. о том, что фио вселялся и проживал в спорной квартире какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку фио, паспортные данные, не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, право несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение и регистрация в указанной квартире является производным от права его отца Широкова В.В, который в настоящее время в квартире не зарегистрирован, место жительство фио на основании решения суда было определено по месту жительства его матери - Цвингер С.А, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Широковой Е.А, Широкова В.М. о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Широкова В.М, Широковой Е.А. удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: