Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-160/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По вине жителей вышерасположенной квартиры N8, собственником которой является ответчик фио, дата произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценочных работ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата, ответчик фио является наследником умершего фио, принявшим наследство, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: адрес, где в качестве члена семьи собственника зарегистрирована фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине жителей вышерасположенной квартиры N8, собственником которой является ответчик фио, дата произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен акт обследования от дата, согласно которого дата поступила заявка на течь с потолка, в ходе обследования был заменен участок трубы на полотенцесушителе со сваркой. В акте перечислены повреждения отделки квартиры истца.

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводов которой от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N4, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом помещения, произошедшем дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы наименование организации от дата было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями... " установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фио, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик фио

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации от дата о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика фио, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик фио, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу. Бремя доказывания в данном деликтном правоотношении судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что вины ответчика фио в заливе нет, поскольку работы по переделыванию полотенцесушителя в квартире ответчика проводились организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, на что также указано в акте обследования квартиры от дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Несмотря на указание в акте обследования квартиры от дата на то, что рекомендовано ремонтные работы по выведению следов протечек возложить на наименование организации, доказательств, свидетельствующих об установке полотенцесушителя в ходе капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Более того, из представленного в материалы дела ответа наименование организации от дата следует, что многоквартирный дом по адрес находится в управлении ЖСК "Тайга", наименование организации на основании договора предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не является надлежащим исполнителем по данному происшествию.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, правомерно возложил ответственность за самостоятельно переделанный полотенцесушитель на собственника квартиры N8 фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что залив был произведен по вине ответчика фио, поскольку именно управляющей компанией производились работы, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречит материалам дела. В частности, согласно акта, обследования от дата, в ходе обследования был заменен участок трубы на полотенцесушителе со сваркой, причиной залития явилась течь сгона на полотенцесушителе в квартире N8.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если установлен силами жильцами квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения, что, впрочем, не исключает предъявления иска таким собственником к подрядной организации, осуществившей ненадлежащую установку оборудования в том числе и квартирные приборы учета.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: