Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-0442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

В иске *** к Акционерному обществу "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований *** указывал на то, что с 16 мая 2019 года был принят на работу в Акционерному обществу "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" на должность менеджера по развитию бизнеса на основании приказа N124лс от 16.05.2019г. и заключенного трудового договора, с установленным должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа N20п от 04.07.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 05 июля 2019г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, приказом от 05.07.2019 года был уволен с 11.07.2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает его увольнение и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными, поскольку в период испытательного срока работодатель применил два взыскания, не предоставив возможности исправить недостатки в работе. В приказах о применении взысканий не содержатся основания к их применению и допущенные истцом нарушения, в письменной виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован и заключение о результатах испытания не представлены; увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, незаконными действиями ответчики связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика в суд не явился, возражений на иск не представил, неоднократно извещался судом (л.д. 86-89) и уважительных причин своей неявки не представил суду.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Акционерного общества "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг".

Проверив материалы дела, выслушав истца *** и его представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что 16 мая 2019 между *** и Акционерным обществом "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" заключен трудовой договор N1454, на основании которого истец принят на должность менеджера по развитию на неопределенный срок, с должностным окладом 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы (с 16.05.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока, с изложением причин.

Как следует из материалов дела, *** от 04.07.2019 года N20п привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, за нарушение п. 22 приложения 1 к трудовому договору о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения распоряжения руководителя и п.23 приложения N 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга (л.д. 31), с приказом истец ознакомлен 04 июля 2019 года.

Основанием к применению взыскания послужили письменные объяснения истца от 03.07.2019 года, служебная записка Родимова М.Л. от 11.06.2019г.

Как следует из служебной записки руководителя отдела продаж и маркетинга Родимова М.Л. от 11.06.2019г, от сотрудника клиентского сервиса поступила письменная жалоба о том, что *** громко ведет переговоры с клиентами по телефону, мешает консьержам в работе с клиентками, и не реагирует и продолжает вести переговоры громко, а также отвлекает сотрудников клиентского сервиса от работы, в связи с чем рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание (л.д. 22).

Согласно служебной записки от 14.06.2019г. Родимова М.Л. перед истцом, им были поставлены на период с 04 по 14 июня 2019 года цели и задачи подписанные сторонами в документе "Цели и задачи на период испытательного срока в период с 04 по 14 июня 2019 года". Вместе с тем, такие доказательства подписания такого документа и претензий к работе в рамках трудового договора и нарушения должностных обязанностей материалы дела, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит обстоятельств того, имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и данные обстоятельства судом в решении в нарушении ст.196 ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того, по окончании срока предполагаемого задания, с 15 июня 2019 года ответчик от истца по обстоятельствам не выполнения поставленных целей не истребовал, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с ними поскольку, каких - либо доказательств нарушений истцом должностных обязанностей судом установлено не было, вина истца в неисполнении им должностных обязанностей в суде подтверждена не была, свидетели по делу не допрашивались и сам ответчик в суд не явился, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

При таких данных оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, а представленные в материалы дела объяснительные записки истца относительно ведения им переговоров и эмоционального общения с клиентами, предоставление презентации с другим логотипом компании по технической причине, не могут служит основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с положениям трудового законодательства, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ подлежит признанию незаконным.

Из уведомления о расторжении трудового договора от 05.07.2019 г. следует, что, принимая решение об увольнении *** по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы истец не показал положительной динамики в работе, приложив заключение о результатах испытания от 04.07.2019г. N1, служебную записку Родимова М.Л. от 11.06.2019г. относительно ведения громких переговоров истцом, от 27.06.2019г. в части распространения некорректной информации по должности истца среди клиентов, которые правой оценки у суда не получили и не могут свидетельствовать о нарушении работником своих должностных обязанностей в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ и применению к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N175-лс от 05 июля 2019 года *** был уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11.07.2019г, с приказом истец ознакомлен в день увольнения - 11.07.2019г.

Принимая решение по существу заявленных *** требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и признавая его иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными истцом доказательствами.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление *** о том, что в дело не представлена должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса, об отсутствии заданий в период испытательного срока, а также заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям, с указанием сроков их выполнения и оценкой работодателя, доказательств невыполнения истцом работы в указанный период испытательного срока, а также докладные записки руководителя отдела продаж и маркетинга Родимова М.Л. и объяснения данные истцом, приобщенные им к материалам дела, не подтверждают неудовлетворительный результат испытания истцом ввиду ненадлежащего им своих должностных обязанностей, с учетом признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04 июля 2019г. судом апелляционной инстанции, иных доказательств на момент вручения работнику уведомления материалы дела не содержат и ответчиком представлено суду не было.

Кроме того, уведомление об истребовании объяснений в опоздании на работу 8 июля 2019г. на 1 час и предоставлении объяснений истцом (л.д.33), также составлено фактически после издания приказа об увольнении от 05 июля 2019г, и не может служить основанием к расторжению трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом вышеизложенного увольнение *** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера заработной платы за 2 месяца отработанных истцом с 16 мая по 30 июня 2019 и выплаченной заработной платы в размере 250 000 руб. Фактически отработанное истцом время у ответчика составило 31 рабочих дня, средний дневной заработок истца составил - 8064, 51 руб. (л.д.21), а период времени вынужденного прогула истца с 11.07.2019г. по 04.02.2021г. составляет 389 рабочих дня. Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 3 137 096, 77 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, удовлетворив частично исковые требования истца.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 24185, 49 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Признать приказы Акционерного общества "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" о применении к *** дисциплинарных взысканий N20п от 04.07.2019г. и N 175-лс от 05.07.2019г. незаконными.

Восстановить *** в Акционерного общества "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" в прежней должности менеджера по развитию бизнеса с 12 июля 2019г.

Взыскать с Акционерного общества "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 137 097, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 24185, 49 руб.

Председательствующий

Судьи