Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РН-НефтьКапиталИнвест"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение Гудзевой Н.М. незаконным.

Восстановить Гудзеву Н.М. на работе в ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" в должности Главного специалиста отдела по персоналу.

Взыскать с ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" в пользу Гудзевой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 633 288 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 832 руб. 88 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Гудзева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 12 октября 2010 года, на момент увольнения занимала должность главного специалиста отдела по персоналу, 01 июня 2020 года была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку никакую охраняемую законом тайну она не разглашала, а лишь представила в суд в целях защиты нарушенного права заключение служебной проверки, инициированное в ее отношении, и копию должностной инструкции другого сотрудника ответчика, также ссылается на предвзятое отношение со стороны работодателя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РН-НефтьКапиталИнвест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гудзевой Н.М. и ее представителя Комиссарова С.М, представителя ответчика Родионовой Г.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено, что 12 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по которому истец была принята на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана" на должность заместителя начальника отдела кадров.

Дополнительным соглашением N **** от 12 октября 2012 года к трудовому договору истец назначена на должность главного специалиста в отдел кадров и лицензирования ООО ЧОП "РН-Охрана".

Дополнительным соглашением N **** от 29 мая 2015 года к трудовому договору изменено наименование структурного подразделения, в котором работает истец с "Отдел кадров и лицензирования" на "Отдел по персоналу и социальным программам".

Дополнительным соглашением N ***** от 29 декабря 2018 года к трудовому договору были внесены изменения в трудовой договор, в частности, указано, что истец работает в должности главного специалиста в отделе по персоналу и социальным программам.

29 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ***** к трудовому договору, согласно которому предмет трудового договора, изложен следующим образом: "Работник работает на должности главного специалиста в отделе по персоналу".

Дополнительным соглашением N ***** от 22 мая 2020 года к трудовому договору, в связи с переименованием ООО ЧОП "РН-Охрана" в ООО "РН-НефтьКапиталИнвест", работодателем является ООО "РН-НефтьКапиталИнвест".

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года, п. 2.1.1, истец приняла на себя обязанности, в том числе: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего трудового договора; обеспечивать защиту сведений, составляющих охраняемую законом тайну, и конфиденциальной информации (п. 2.1.3 трудового договора).

01 февраля 2017 года истцом было подписано соглашение о неразглашении персональных данных субъекта, согласно которому истец подтвердила, что не имеет права разглашать сведения, в частности, анкетные и биографические данные.

В соответствии с п. 5.5 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под подпись 11 марта 2020 года, главный специалист отдела по персоналу ООО ЧОП "РН-Охрана" осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора, действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Компании, законодательством РФ по защите персональных данных, локальными актами работодателя, распоряжениями и приказами по Обществу, методическими, нормативными и руководящими документами, касающимися работы с персоналом, настоящей должностной инструкцией.

Главный специалист отдела по персоналу ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (ранее - ООО ЧОП "РН-Охрана") несет ответственность, в том числе и за разглашение персональных данных работников и сведений конфиденциального характера, подлежащих защите в обществе.

Приказом от 29 мая 2020 года N **** истец была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), основанием для чего послужило заключение служебной проверки от 29 мая 2020 года, в ходе которой было установлено, что 12 мая 2020 года в общество поступило исковое заявление Гудзевой Н.М. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подготовленное для направления в Тверской районный суд г. Москвы, к исковому заявлению были приложены документы, содержащие сведения конфиденциального характера и коммерческую тайну, так в приложении к иску содержалась копия должностной инструкции главного специалиста по персоналу и социальным программам ООО ЧОП "РН-Охрана" К. от 07 февраля 2018 года, копия приказа от 04 февраля 2020 года N *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, копия заключения служебной проверки, документов относящихся к служебной переписке с указанием фамилий и инициалов работников общества, занимаемые ими должности, также сведения об охраняемом объекте.

Уведомлением от 18 мая 2020 года N **** истцу было предложено представить письменные объяснения по фату передачи персональных данных работников ООО ЧОП "РН-Охрана" третьим лицам, разглашении сведений конфиденциального характера.

В ответ на данное уведомление истцом 20 мая 2020 года представлена служебная записка, в которой истец пояснила, что никому не передавала, не распространяла, не разглашала персональные данные работников общества.

С приказом об увольнении N ***** от 29 мая 2020 года Гудзева Н.М. была ознакомлена под подпись 29 мая 2020 года.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, и работодатель не вправе передавать персональные данные работников без их согласия третьим лицам, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом при подаче искового заявления в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были разглашены сведения, составляющие персональные данные работников ответчика и коммерческую тайну. При этом суд верно указал, что направление в суд в обоснование заявленных требований копии заключения служебной проверки, копии должностной инструкции другого сотрудника не свидетельствует о раскрытии работником коммерческой тайны и персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствует о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 29 мая 2020 г. N *****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Гудзевой Н.М. о восстановлении на работе в ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" в должности главного специалиста отдела по персоналу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона. В данном случае истец исполняла свои процессуальные обязанности по предоставлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции и по направлению другой стороне копий всех представленных к иску документов.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: