Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-326/2020 по апелляционной жалобе истца Крепковой Елены Валентиновны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крепковой Е.В. к Голеву В.А. о признании договора пожизненной ренты и завещания недействительными отказать, установила:

Крепкова Е.В. обратилась в суд с иском к Голеву В.А. о признании договора пожизненной ренты и завещания недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года Кутырин В.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Голеву В.А. Завещание подписано Кутыриным В.В. и удостоверено нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. 27 декабря 2016 года между Кутыриным В.В. и Голевым В.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Кутырин В.В. передал в собственность Голеву В.А. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Согласно п.5 заключенного между сторонами договора пожизненной ренты ежемесячная плата по договору составляет сумма Договор подписан Кутыриным В.В. и удостоверен нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30 декабря 2016 года. Однако Кутырин В.В. на протяжении нескольких лет состоял на учете у нарколога и психиатра, систематически злоупотреблял алкоголем. По мнению истца Крепковой Е.В, в момент заключения договора пожизненной ренты и составления завещания ее брат Кутырин В.В. в силу имеющихся у него психических заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец Крепкова Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила признать недействительными договор пожизненной ренты от 27 декабря 2016 года, заключенный между Кутыриным В.В. и Голевым В.А, государственную регистрацию права собственности Голева В.А. на квартиру по адресу: адрес, аннулировать запись регистрации права собственности Голева В.А, включить в наследственную массу квартиру по адресу: адрес, признать недействительным завещание от 20 декабря 2016 года, составленное Кутыриным В.В. в пользу Голева В.А.

В судебном заседании истец Крепкова Е.В. и ее представитель Некрасов Н.А. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Голев В.А. и его представитель по доверенности Голева С.В. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Крепкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Крепкова Е.В. и ее представитель адвокат Некрасов Н.А. явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Голев В.А. и его представитель по доверенности Голева С.В. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крепковой Е.В. и ее представителя адвоката Некрасова Н.А, ответчика Голева В.А. и его представителя по доверенности Голевой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 177, 209, 218, 421, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемых сделок недействительными по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Кутырин В.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 года Кутырин В.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Голеву В.А. Завещание подписано Кутыриным В.В. и удостоверено нотариусом г. Москвы Костиковым А.И.

27 декабря 2016 года между Кутыриным В.В. и Голевым В.А. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Кутырин В.В. передал бесплатно в собственность Голеву В.А. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Согласно п. 5 заключенного между сторонами договора пожизненной ренты ежемесячная плата по договору составляет сумма Договор подписан Кутыриным В.В. и удостоверен нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30 декабря 2016 года.

14 сентября 2019 года Кутырин В.В. умер.

03 октября 2019 года нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. было открыто наследственное дело к имуществу Кутырина В.В. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Голев В.А, предъявивший завещание Кутырина В.В. от 20 декабря 2016 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению от 19 августа 2020 года N228-7 комиссии экспертов ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы Кутырин В.В. на момент составления завещания от 20 декабря 2016 года и договора пожизненной ренты от 27 декабря 2016 года обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, запойных состояний, психотических форм опьянения с появлением осложнений соматоневрологического характера в виде алкогольной кардиомиопатии, токсического гепатита с формированием цирроза печени и портальной гипертензии, судорожных приступов. Согласно представленной медицинской документации в 2014 - 2015 г. г. у Кутырина В.В. отмечалось ремиссионное течение заболевания; указанные изменения психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими или эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принять правильное решение и реализовать его при подписании завещания и договора пожизненной ренты. Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия Кутырина В.В. при оформлении завещания и договора пожизненной ренты были последовательными, целенаправленными (оформление сделок на одно и то же лицо), что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей завещания и пожизненной ренты, прогноза их последствий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от 20 декабря 2016 года и договора пожизненной ренты от 27 декабря 2016 года Кутырин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 209-213).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы является достоверным доказательством по делу и обоснованно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку составлено экспертами надлежащей квалификации - имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов либо свидетельствующих о заинтересованности экспертов, суду представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемых сделок Кутырин В.В. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора пожизненной ренты от 27 декабря 2016 года и завещания от 20 декабря 2016 недействительными по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Крепкова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Крепкова Е.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что Кутырин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 20 декабря 2016 года и подписании договора пожизненной ренты от 27 декабря 2016 года.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст.177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не опросил третье лицо - нотариуса г. Москвы Костикова А.И, не влекут отмену решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, тогда как третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. о дате и времени судебного заседания на 10 сентября 2020 года извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Костикова А.И, поскольку совокупности собранных по делу доказательств было достаточно суду первой инстанции для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крепковой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: