Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-0455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Андреевой Т.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Е. к Андреевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдачи ключей от входной двери отказать, УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Е. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры (по ? доле), расположенной по адресу: ХХХ. Указанная квартира является двухкомнатной, размеры комнат: 19, 00 кв.м. и 14, 80 кв.м. ранее истец свободно пользовалась указанной квартирой, однако с сентября 2019 года между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик стала запрещать истцу проживать в квартире, перестала пускать в квартиру. В августе 2020 года истец обнаружила, что в квартире были поменяны замки от входной двери, однако ключи ей не были переданы. По факту чинения препятствий Андреева Т.Е. обращалась в органы внутренних дел. В спорной квартире имеется возможность определить порядок пользования квартирой без нарушения чьих-либо прав. В связи с чем истец просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, выделив в пользование истца комнату N 2 размером 14, 8 кв.м, в пользование ответчика Андреевой Н.Е. комнату N 1 размером 19, 00 кв.м, оставив в общем пользовании ванную комнату, кухню, коридор; обязать Андрееву Н.Е. не чинить препятствий Андреевой Т.Е. в пользовании вышеуказанной квартирой, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение и выдать комплект ключей от входной двери.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд возражения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреевой Т.Е. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Андреева Т.Е, ответчик Андреева Н.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреевой Т.Е.- Василевской С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, общей площадью 57, 90 кв.м, жилой площадью 33, 80 кв.м, в которой имеются изолированные комнаты 19, 00 кв.м. и 14, 80 кв.

Сособственниками указанной квартиры являются Андреева Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство (1/2 доля) и Андреева Н.Е. (1/2 доля).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ХХХ зарегистрированы ответчик Андреева Н.Е. с 01.07.1998 года, несовершеннолетний ХХХ А.С, ХХХ г.р. и несовершеннолетний ХХХ Д.С, ХХХ г.р.

Истец Андреева Т.Е. 07.02.2001 года была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом в г. Уренгой.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдачи ключей от входной двери, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает с семьей в другом месте, тогда как ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, бремя расходов по жилому помещению несет ответчик.

Из материалов дела усматривается, что истец Андреева Т.Е. постоянно проживает в г. Новый Уренгой, после вступления в наследство в спорную квартиру не вселялась, доказательств наличия в квартире ее личных вещей, а также доказательств по оплате коммунальных услуг не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец постоянно проживает в г. Новый Уренгой, имеет там совместно нажитое с супругом имущество. В г. Москве постоянно не проживает, не работает, доказательств того, что в настоящий момент арендует жилое помещение в г. Москве также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 августа 2019 года, на момент вступления в наследство Андреева Т.Е. не была зарегистрирована в квартире по адресу: гХХХ, постоянно проживала в г. Новый Уренгой, где и зарегистрирована до настоящего времени по адресу: ХХХ, что свидетельствует, по мнению суда о том, что у нее не имеется интереса в постоянном проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на адрес квартиры не является основанием для отмены решения суда. Предметом спора по настоящему делу являлась одна квартира, в мотивировочной части решения неоднократно указывался адрес спорного жилого помещения об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования которого просила истец. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Андреевой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: