Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2144/2020 по апелляционной жалобе истца Шилкиной Елены Федоровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шилкиной Елены Федоровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Шилкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор страхования на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страховая сумма по договору составила сумма. Во время поездки из аэропорта Лос-Анджелеса до места пребывания 09 июня 2019 года состояние здоровья Шилкиной Е.Ф. ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Истца доставили в госпиталь и было диагностировано: боль в области грудной клетки, повышенное артериальное давление, головная боль, головокружение, в результате чего Шилкиной Е.Ф. провели ряд медицинских процедур. С июля 2019 года истцу стали поступать счета на оплату проведенного медицинского лечения на общую сумму сумма. Шилкина Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма. Свой отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания мотивировала тем, что причиной обращения за медицинской помощью послужило обострение хронического заболевания, формирующееся длительное время, в связи с чем оплате подлежат расходы не более 5% от страховой суммы. Истец полагает, что кратковременное повышение артериального давления не может являться хроническим заболеванием, диагноз "гипертоническая болезнь" не был установлен.

Истец Шилкина Е.Ф. и ее представитель Серов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шилкина Е.Ф.

Истец Шилкина Е.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шилкиной Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" на имя Шилкиной Е.Ф. выписан международный страховой полис серии CAS-AFL N 39547659 на условиях "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" (л.д.63).

В рамках данного договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: медицинские расходы (включая расходы по репатриации тела). Страховая сумма по договору составила сумма, а страховая премия сумма Срок действия договора установлен с 01 июня 2019 года по 18 июня 2019 года.

Шилкина Е.Ф. 09 июня 2019 года осуществила перелет рейсом Москва - Лос-Анджелес по электронному билету N 5552114152200. Во время поездки из аэропорта истец почувствовала недомогание и вызвала скорую помощь. В медицинском центре Шилкиной Е.Ф. оказана медицинская помощь по причине обращения: высокое артериальное давление 150/102, головная боль, головокружение (л.д. 21-24).

Согласно представленным в материалы дела счетам общая стоимость оказанных Шилкиной Е.Ф. медицинских услуг составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) (л.д. 26, 31, 35, 41).

19 июля 2019 года Шилкина Е.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения для оплаты счета за оказанные медицинские услуги на сумму сумма.

30 сентября 2019 года в письме за исх. N 169/19С АО "АльфаСтрахование" указало, что рассмотрело заявление Шилкиной Е.Ф. от 19 июля 2019 года на оплату счета, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере сумма, поскольку согласно п. 5.6.1 "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" договором страхования серии CAS-AFL N 39547659 не покрываются расходы, связанные с лечением хронического заболевания, не создающего угрозу для жизни застрахованного. Если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни застрахованного, то максимальный лимит возмещения составляет 5% от общей страховой суммы, если иное не указано в договоре страхования.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 934 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, исходя из заявленных требований в исковом заявлении, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Шилкиной Е.Ф. была оказана срочная медицинская помощи в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, а не вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела 19 июля 2019 года истец Шилкина Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию за период с 30 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере сумма, поскольку в силу требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу Шилкиной Е.Ф. взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за аналогичный период, в связи с чем стороной истца в заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального права РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Шилкина Е.Ф. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По смыслу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной в пользу истца суммой компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Шилкиной Е.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 75-79). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шилкиной Е.Ф. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилкиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: