Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макавчика Владимира Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП от 07 декабря 2018 года, на земельный участок по адресу:.., площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер.., жилое здание, расположенное по адресу:.., площадью 134, 1 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащий на праве собственности Макавчику Владимиру Евгеньевичу.

Взыскать с Макавчика Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Макавчику В.Е. об обращении взыскания на имущество, мотивируя заявленные требования тем, что на основании решений Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с Макавчика В.Е. задолженности возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени решение суда полностью не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 823 110 рублей 92 копейки. Единственным имуществом Макавчика В.Е, на которое может быть обращено взыскание, является земельный участок по адресу:.., и жилое здание, расположенное на нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макавчик В.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Макавчика В.Е. извещений по месту его жительства на судебное заседание, которое состоялось 3 марта 2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Макавчика В.Е. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2016 года, с Макавчика В.Е. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 597 876 рублей 46 копеек, судебные расходы - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 42 189 рублей 38 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN...

Также вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 8 декабря 2016 года с Макавчика В.Е. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386 876 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 068 рублей 76 копеек.

28 апреля 2018 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Макавчиком В.Е. подписано соглашение об отступном, о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, в соответствие с которым банк принял автотранспортное средство Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN... в качестве отступного по стоимости 5 213 900 рублей. Остаток задолженности в размере 823 110 рублей 92 копейки должник обязался оплатить в срок до 14 апреля 2017 года. Данные обязательства ответчиком не исполнены.

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Гагаринского ОСП возбуждены исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП.

По исполнительному производству N... -ИП остаток задолженности составляет 344 410 рублей 74 копейки, по исполнительному производству N... -ИП - 375 202 рубля 85 копеек.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:.., площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер.., жилое здание, расположенное по адресу:.., площадью 134, 1 кв.м, кадастровый номер...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Макавчик В.Е. имеет задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на основании вступивших в законную силу судебных решений, а потому ввиду отсутствия у должника денежных средств взыскание необходимо обратить на принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - земельный участок по адресу:.., площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер.., жилое здание, расположенное по адресу:.., площадью 134, 1 кв.м, кадастровый номер...

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

Доводы Макавчика В.Е. о том, что данное имущество является единственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не исключает обращения на него взыскания, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, чего в данном случае не установлено, достоверных доказательств того, что ответчик и члены его семьи проживают в доме, расположенном на земельном участке в Калининградской области и он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено, напротив, сам Макавчик В.Е. в апелляционной жалобе указывает иной адрес проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП от 7 декабря 2018 года на земельный участок по адресу:.., площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер.., жилое здание, расположенное по адресу:.., площадью 134, 1 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащие на праве собственности Макавчику Владимиру Евгеньевичу.

Взыскать с Макавчика Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи