Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-0509/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Татаринцева Дмитрия Александровича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя) по данному гражданскому делу N2-1344/2017 на ИП Татаринцева Дмитрия Александровича, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования Корягина Антона Олеговича к Гонченкову Владиславу Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

ИП Татаринцев Д.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный 17 января 2020 года с Корягиным А.О. договор об уступке прав требования в размере ? доли от присужденных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение о процессуальном правопреемстве, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ИП Татаринцев Д.А, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя ИП Татаринцева Д.А. извещений по месту его нахождения, в адрес заинтересованных лиц Гонченкова В.В. и Корягина А.О. извещений по месту их проживания на судебное заседание, которое состоялось 17 апреля 2020 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 25.03.2020 года (л.д.54) не содержит данных о номерах телефона участвующих в деле лиц, отсутствуют сведения о времени составления телефонограммы, сведения о лицах, принявшие телефонограмму об уведомлении о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ввиду чего не может являться надлежащим уведомлением сторон.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Корягина Антона Олеговича к Гонченкову Владиславу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, взыскана задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, проценты в размере 22 000 рублей, расходе по оплате госпошлины в размере 5 420 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 1 апреля 2017 года.

На основании исполнительного листа ФС.., выданного 21 апреля 2017 года, Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N... от 5 мая 2017 года.

17 января 2020 года между Корягиным А.О. и ИП Татаринцевым Д.А. заключен договор цессии (уступки требования денежных средств) N1701-2020/1, согласно которому Корягин А.О. передал ИП Татаринцеву Д.А. часть права (требований) к Гонченкову В.А. в размере ? доли в сумме 118 990 рублей.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года не имеется, в связи с чем заявление ИП Татаринцева Д.А. о процессуальном правопреемстве части права (требований) к Гонченкову В.А. в размере ? доли в сумме 118 990 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о процессуальном правопреемстве в размере приобретенных ИП Татаринцевым Д.А. прав требований к Гонченкову В.В. по договору цессии от 17 января 2020 года в размере ? доли от суммы, взысканной в пользу Корягина А.О, что составляет 118 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Корягина Антона Олеговича на ИП Татаринцева Дмитрия Александровича на основании заключенного между ними договора цессии N1701-2020/1 от 17 января 2020 года в части требований на сумму 118 990 рублей.

Судья