Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио В.И. обратился к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 39, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он был вселен в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера от дата N 268; указанное жилое помещение на основании Распоряжения Правительства Москвы от дата N 1700-РП было передано в собственность г. Москвы. дата фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании ордера от дата N 268 Указанное жилое помещение в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата N 1700-РП было передано в собственность г. Москвы. дата фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, письмом от дата N 33-5-66651/19-(0)-1 в удовлетворении этого заявления ему было отказано. Распоряжением Префекта адрес N 4739ж от дата фио на семью из трех человек (фио, его жена фио, его дочь фио) была предоставлена двухкомнатная квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, с освобождением занимаемой жилой площади, и со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-433/19 фио был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты по адресу: адрес, выселен из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. При рассмотрении дела было установлено, что жилищные условия состоящего на жилищном учете фио были улучшены, однако фио не исполнил обязательство о снятии с регистрационного учета и не освободил ранее занимаемое жилое помещение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что фио утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные истцом, не были приняты во внимание доводы относительно фактической ситуации, суд не применил положения

ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем необоснованы. Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на семью из трех человек в рамках улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, Академика Понтрягина, д.17, кв. 39, по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, следовательно, истец реализовал свое право быть обеспеченным жильем, со снятием с регистрационного учета по предоставленному месту жительства, то есть утратил право на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи