Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-218/2020 по апелляционной жалобе Балыкиной Анастасии Васильевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балыкиной Анастасии Васильевны к Неупокоеву Станиславу Сергеевичу, ООО "Витолюкс", Топорец Ларисе Ивановне о расторжении договора комиссии и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Признать Топорец Ларису Ивановну добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. А912АХ799, VIN VIN-код.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. А912АХ799, VIN VIN-код, принятые определением суда от 04.12.2019 года, установила

:

Балыкина А.В. обратилась в суд иском к Неупокоеву С.С, ООО "Витолюкс", Топорец Л.И. о расторжении договора комиссии и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года между Балыкиной А.В. и ООО "Витолюкс", генеральным директором которого является Неупокоев С.С, был заключен агентский договор на продажу принадлежащего истцу автомобиля "Сузуки Гранд Витара", VIN VIN-код, 2007 года выпуска, автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что автомобиль был продан, но денежные средства от его продажи истцу переданы не были. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Топорец Л.И, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

В ходе судебного разбирательства Балыкина А.В. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор комиссии N 637 от 01.09.2017 года, заключенный между нею и ООО "Витолюкс", истребовать автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", VIN VIN-код, 2007 года выпуска из чужого незаконного владения Топорец Л.И. (л.д.62-66).

Топорец Л.И. предъявила встречный иск к Балыкиной А.В, Неупокоеву С.С, ООО "Витолюкс" о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля "Сузуки Гранд Витара", VIN VIN-код, 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что 17 октября 2017 года приобрела транспортное средство по договору купли-продажи, каких-либо нарушений закона ею при этом не допущено, она является добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д.78-80).

Истец (ответчик по встречному иску) Балыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Топорец Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Неупокоев С.С. и представитель ответчика ООО "Витолюкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Балыкина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Балыкиной А.В. по доверенности Чугаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Топорец Л.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы Балыкиной А.В.

Ответчик Неупокоев С.С. и представитель ответчика ООО "Витолюкс" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Балыкиной А.В. по доверенности Чугаева А.А, ответчика Топорец Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы Балыкиной Л.И, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 218, 301, 302, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2017 года между Балыкиной А.В. и ООО "Витолюкс" заключен агентский договор N637, по условиям которого на ответчика ООО "Витолюкс" возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по ее поручению сделку по продаже автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", VIN VIN-код, 2007 года выпуска, собственником которого являлась Балыкина А.В. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 агентского договора стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 1.3 договора агентское вознаграждение составляет сумма, которое удерживается из стоимости транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договор составлен сроком на пять календарных дней, однако в случае невозможности реализации спорного транспортного средства в течение пяти календарных дней срок действия договора продлевается на срок до 30 календарных дней.

В случае, если в обозначенный срок агенту не удалось совершить сделку по продаже транспортного средства по обозначенной цене, то срок исполнения поручения продлевается до момента исполнения поручения принципала (п.3.1.10 договора).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к агентскому договору, ООО "Витолюкс" в лице генерального директора Неупокоева С.С. приняло от Балыкиной А.В. транспортное средство "Сузуки Гранд Витара", VIN VIN-код, 2007 года выпуска, оригинал паспорта технического средства, оригинал свидетельства технического средства и один комплект ключей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, с 25 октября 2017 года собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара", VIN VIN-код, 2007 года выпуска является Топорец Л.И.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N 04/031 от 17 октября 2017 года, Топорец Л.И. приобрела указанный автомобиль у ООО "Витолюкс" по цене сумма

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Балыкиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что агентский договор N637 от 01 сентября 2017 года заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. Истец соглашалась с условиями договора, в период действия договора и до истечения срока его действия истец о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ей автомобиль, агенту не заявляла.

Удовлетворяя встречные исковые требования Топорец Л.И, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Балыкиной А.В. по ее воле, в результате действий, направленных на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем автомобиль впоследствии был приобретен Топорец Л.И. на законных основаниях у уполномоченного лица, при заключении договора купли-продажи Топорец Л.И. были переданы ключи и комплект документов, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля Топорец Л.И. по возмездной сделке.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Балыкина А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Балыкиной А.В. о том, что срок действия агентского договора N637 от 01 сентября 2017 года, заключенного между Балыкиной А.В. и ООО "Витолюкс", истек до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства N 04/031 от 17 октября 2017 года, в связи с чем Топорец Л.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из буквального толкования содержания агентского договора (п.3.1.10) следует, что в случае непродажи транспортного средства в течение 35 календарных дней со дня его подписания, договор продлевается до момента исполнения поручения принципала. Кроме того, Балыкина А.В. была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись. Соглашаясь с условиями договора, в период действия договора и до истечения срока его действия Балыкина А.В. о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ей автомобиль, агенту не заявляла.

Довод апелляционной жалобы Балыкиной А.В. о том, что ее представителя Чугаева А.А. неправомерно не допустили к участию в деле в суде первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2020 года Чугаев А.А. к участию в деле в качестве представителя Балыкиной А.В. допущен не был по причине отсутствия у него доверенности. Замечания на протокол судебного заседания от 06 августа 2020 года в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса поданы не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был направлен запрос в МИФНС N46 по г. Москве, где истребованы сведения об ответчике ООО "Витолюкс", однако дело рассмотрено в отсутствие указанных сведений, ответ на запрос не поступил, не является основанием к отмене решения. Так, материалы дела содержат ответ на запрос суда из МИФНС N46 по г. Москве (л.д.84), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. При разрешении настоящего спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкиной Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: