Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-811/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора КАСКО N 03457/046/00589/7R, наступил страховой случай, дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. К405СА777, были причинены механические повреждения по риску "Полная гибель". Страховщик наименование организации, признавая событие страховым случаем, выплатил ему сумму в размере сумма 45 коп (с учетом безусловной вычитаемой франшизы 50% от страховой суммы), затем доплатив сумма Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Поскольку 50% от стоимости транспортного средства составляет сумма, а ответчик выплатил сумму в размере сумма, а затем доплатил сумма, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика наименование организации, который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы наименование организации в связи с неявкой представителя ответчика в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя наименование организации в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 961, 964, 963 ГК РФ; п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в направлении адрес по участку адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. К405СА777 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в наименование организации N 03457/046/00589/7R, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При разрешении спора судом учтено, что наименование организации выплатил истцу сумму в размере сумма (с учетом безусловной вычитаемой франшизы 50% на основании п. 10.8.2.4 Правил страхования), затем ответчиком была доплачена сумма в размере сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации 19-07272-1Р, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К405СА777 составляет сумма

В обоснование возражений на иск ответчиком был представлен акт осмотра транспортного средства и расчет суммы выплаты по убытку, согласно которому определена к выплате сумма сумма (за вычетом безусловной франшизы), а также представлено экспертное заключение N 1478704 наименование организации, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет сумма

С целью определения стоимости ущерба для проверки доводов сторон определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого N 20М/114-2-811/20-АТЭ доаварийная рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К405СА777, на дату ДТП дата составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К405СА777 на дату ДТП дата составила сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N 20М/114-2-811/20-АТЭ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К405СА777, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N 20М/114-2-811/20-АТЭ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N 20М/114-2-811/20-АТЭ, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и учитывая также то, что судом взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления штрафа, является необоснованным, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца фио неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вопреки доводам жалобы, такая неустойка судом не была взыскана.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражениям на заявленные исковые требования фио, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: