Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0572/2021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-0572/2021
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась неисправность шаровых вентилей. Ответственным лицом за возмещение ущерба является ответчик. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стороны пытались договорить мировым путем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они готовы подписать с истцом мировое соглашение на их условиях, по заявленным исковым требованиям ничего пояснить не смог, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменению в части штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией является наименование организации.

Согласно акту от дата, составленного мастерами адрес наименование организации, в результате обследования жилого помещения истца выявлены следы проточек в жилом помещении, залив произошел в результате течи с чердака после капитального ремонта, течь с болта шарового крана на чердаке.

Вышеуказанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению N 19-26123-1 от дата которого, размер ущерба составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом специалиста N 19-26123-1 от дата, составленного наименование организации, оснований не доверять которому не имелось и который ответчиком не оспорен, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

Довод жалобы о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба, который, по мнению ответчика, истцом завышен, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подготовившего заключение N 19-26123-1 от дата, в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду, заключение N 19-26123-1 от дата, подготовленное наименование организации, было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, иных письменных доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что судебные заседания были проведены с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, судом в порядке ст. 31 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата по дата в сумме сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение, нельзя признать обоснованным, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, дело слушанием неоднократно откладывалось, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда от дата отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: