Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-0585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Смолицкого С.В. по доверенности Перельцвайг М.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолицкого С.В. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мот ивируя свои требования тем, что 23 мая 2019 г. истец заключил с ответчиком договор подряда N Т0101085-СГ от 23.05.2019 г. на постройку дачного домика модели Успех К-150 ЛК 6х8 м. Срок строительства в договоре был установлен периодом с 14 июня по 15 августа 2019 г. Однако дом построен не был и не построен до сих пор, причем и строительство даже не начато. 23 сентября 2019 г. в адрес ответчика истец отправил претензионное письмо, в котором требовал исполнения обязательств по договору. Однако никаких действий, направленных на исполнение договора, со стороны ответчика не последовало. 26 ноября 2019 г. истец отправил заказным письмом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 003 302 руб. за нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору; компенсацию расходов на услуги судебного представителя - 40 000 руб.; компенсацию размера госпошлины - 300 руб.; компенсацию стоимости доверенности представителя - 1 500 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смолицкого С.В. по доверенности Перельцвайг М.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. между ООО "Зодчий" и Смолицким С.В. заключен договор подряда N Т0101085 - СГ на строительство садового дома "Успех К-150 ЛК 6х8 м" по адресу:...

В указанном выше договоре стороны установили началом исполнения обязательства 14 июня 2019 г, окончанием 15 августа 2019 г.

Согласно условиям договора подряда N Т0101085-СГ от 23 мая 2019 г. (п. 4.2.) застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом:

- в течение 3-х банковских дней с момента начала исполнения обязательств, определенных в настоящем договоре -50% цены договора;

- в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ - 50% цены договора.

Истец обязан был оплатить половину стоимости работ в размере 501 651 руб. не позднее 18 июня 2019 г. Однако, в указанный срок обязательство Смолицким С.В. не исполнено.

15 ноября 2019 г. заказным письмом с описью вложения истцу направлено уведомление N 01 от 14.11.2019 г. о расторжении договора подряда N Т0101085-СГ от 23 мая 2019 г.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истец обязан был оплатить половину стоимости работ в размере 501651 рубля не позднее 18 июня 2019 года. Однако, в указанный срок обязательство истцом не исполнено, а потому ответчиком договор расторгнут 15.11.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции не учтено, что истец не произвел оплату, поскольку ответчиком всячески оттягивались сроки выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения прав истца, материалы дела не содержат, поскольку как следует из материалов дела в договоре стороны установили началом исполнения обязательства 14 июня 2019 г, окончанием 15 августа 2019 г.

Согласно условиям договора подряда N Т0101085-СГ от 23 мая 2019 г. (п. 4.2.) застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом:

- в течение 3-х банковских дней с момента начала исполнения обязательств, определенных в настоящем договоре -50% цены договора;

- в течение 2-х банковских дней после сдачи результата работ застройщику и подписания акта выполненных работ - 50% цены договора.

Истец обязан был оплатить половину стоимости работ в размере 501 651 руб. не позднее 18 июня 2019 г. Однако, в указанный срок обязательство Смолицким С.В. не исполнено, таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолицкого С.В. по доверенности Перельцвайг М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: