Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Л.Д. по доверенности Уколова Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК РАЗВИТИЕ в пользу Козловой Любовь Дмитриевны неустойку 120 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 12 000 руб, штраф 65 000 руб.

Взыскать с ООО УК РАЗВИТИЕ госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 100 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Козлова Л.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Развитие" (ООО УК РАЗВИТИЕ) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда в размере 687 689 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.03.2019 между ООО "Управляющая компания "Развитие" и Козловой Л.Д. заключен договор подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по исполнению отделочных работ в жилом помещении по строительному адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (квартиры) между застройщиком и заказчиком; окончание работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку и подписания акта сдачи-приема объекта долевого строительства (последняя из дат). В соответствии с п. 3.2, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору. 15.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ. Дополнительного соглашения в части увеличения сроков исполнения работ по договору стороны не заключали. Между тем, ответчиком допущены нарушения в части сроков исполнения работ, в связи с чем 18.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, от исполнения требований которой ответчик в добровольном порядке уклонился.

В судебном заседании представитель истца Козловой Л.Д. по доверенности Уколов Д.В. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Развитие" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковых требования, в том числе содержащие ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козловой Л.Д. по доверенности Уколов Д.В, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца Козловой Л.Д. по доверенности Уколов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Козлова Л.Д, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Развитие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Уколова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2019 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по исполнению отделочных работ в жилом помещении по строительному адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 9, кв. 449.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ определена сторонами в размере 682 089 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (квартиры) между застройщиком и заказчиком; окончание работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку и подписания акта сдачи-приема объекта долевого строительства (последняя из дат). В соответствии с п. 3.2, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения под отделку (без даты), в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял под отделку вышеуказанное жилое помещение.

13.05.2019 между ООО "Рождествено" (застройщик многоквартирного жилого дома) и Козловой Л.Д. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, передано истцу.

15.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 687 689 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также 15.05.2019 сторонами также подписан акт приема-передачи дизайн-проекта квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, в оговоренный сторонами срок отделочные работы ответчиком завершены не были, дополнительные соглашения к договору об увеличении срока исполнения работ между сторонами не подписывались.

18.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения работ, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами только 06.11.2019.

Разрешая заявленные требования, установив, что факт нарушения прав истца в связи с нарушением срока исполнения работ по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей расчету на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание дату передачи заказчику объекта долевого строительства, а также установленный в п. 3.1 срок исполнения работ, судом первой инстанции неустойка исчислена за период с 14.08.2019 по 06.11.2019 в размере 1 732 977 руб. Учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки за вышеуказанный период определена судом в пределах суммы договора - 687 689 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом установлен в размере 10 000 руб, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу взыскан штраф, размер которого определен судом в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины.

Решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривается, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, правильно учел положения ст. 333 ГК РФ, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер нарушенного права и незначительный период нарушения сроков исполнения принятого ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в размере цены договора.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика ООО "Управляющая компания "Развитие" с учетом периода нарушения сроков исполнения принятого ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 120 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО "Управляющая компания "Развитие".

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловой Л.Д. по доверенности Уколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи